BoosterX: פעילות רקע של Windows ו-FPS ב-CS2
בדף זה
השוואה בין ארבעה שלבים באותו מחשב. לאחר יישום רציף של האופטימיזציות של BoosterX, הפעילות ברקע של Windows פחתה, וה-FPS הממוצע בבנצ’מרק CS2 שנבחר עלה ב-2,23–2,96% ביחס למערכת Clean שהוכנה מראש. Advanced Advanced השיג את ה-FPS הממוצע הגבוה ביותר, ואילו Expert Hardcore השיג את P1 הגבוה ביותר ואת הפעילות הנמוכה ביותר בזמן הסרק שנרשם.
המדידות נערכו על ידי מפתח BoosterX. התוצאה מתייחסת לסדרה אחת במערכת המפורטת. החישובים כוללים את כל שמונת ריצות ה-FPS ואת חלונות WPR המלאים, בני חמש דקות.
תוצאות WPR · תוצאות CS2 · המתודולוגיה · הורדת נתוני המקור
מה נבדק
Section titled “ מה נבדק”המטרה: לבדוק כיצד משתנות הפעילות ברקע של Windows והביצועים בתרחיש CS2 קבוע, במעבר רציף Clean → Safe Advanced → Advanced Advanced → Expert Hardcore.
WPR ו-CapFrameX עונים על שאלות שונות. WPR מציג את פעילות המערכת לאחר הכניסה ובזמן סרק. CapFrameX מודד את המרווחים בין פריימים במהלך עומס משחק. ירידה של פי כמה בשימוש ה-CPU ברקע אינה מעידה כשלעצמה על עלייה דומה ב-FPS.
מערכת הבדיקה וההכנה
Section titled “ מערכת הבדיקה וההכנה”| פרמטר | תנאי הסדרה |
|---|---|
| תאריך המדידות | 24 באוקטובר 2026 |
| CPU | AMD Ryzen 7 7800X3D, 8 ליבות / 16 תהליכונים |
| GPU | NVIDIA GeForce RTX 5070, מנהל התקן 617.42 |
| RAM | 32 ג״ב, 2 × 16 ג״ב DDR5-6000 |
| לוח אם / BIOS | ASRock B850 Riptide WiFi / 4.20 |
| Windows | Windows 11 Pro 26H2, build 26300.9711 |
| BoosterX | 2.4.2.4, build Debug; הגיבוב של הקובץ הבינארי שבו נעשה שימוש לא נשמר |
| CapFrameX | 1.8.6.2 |
| CS2 | CS2 FPS BENCHMARK DUST2, מזהה Workshop 3240880604 |
| גרפיקה | 1280×960, הגדרה קבועה Low, FidelityFX מושבת, Reflex מופעל, fps_max 0 |
| הגדרות אחרות | ReBAR, Game Mode ו-HAGS מופעלים; CapFrameX זיהה את מצב התצוגה כ-Fullscreen Optimized or Borderless |
| חשמל | Clean, Safe ו-Advanced: «מאוזנת»; Expert Hardcore: PowerX v2.1 |
הכנה: התקנה נקייה של Windows, כל העדכונים, Steam, Spotify ומנהלי ההתקנים של ערכת השבבים AMD. קובצי CS2 הועברו מכונן אחר. מנהל ההתקן של כרטיס המסך הוסר באמצעות DDU והותקן מחדש בעזרת כלי התקנה מותאמת, עם קבוצה מצומצמת של רכיבי NVIDIA. ההרכב המדויק של הרכיבים וגרסת מנהל ההתקן של ערכת השבבים לא נשמרו בנפרד. לפני מדידת הבסיס לא בוצעו שינויים ידניים אחרים.
לכן, Clean כאן פירושו מערכת שהוכנה מראש לפני החלת BoosterX, וכבר כוללת יישומים ומנהלי התקנים. זו אינה התקנת Windows מיד לאחר מסך ההתקנה הראשון. גם ב-ETL של Clean מופיעה פעילות של OneDrive ושל רכיבי Edge.
לפי נתוני החיישנים, התדר הממוצע של CPU Max בריצות ה-FPS היה כ-5035–5043 מגה-הרץ, ושל GPU כ-2927–2930 מגה-הרץ. התדרים השתנו: הסדרה לא נערכה עם תדרי CPU/GPU קבועים. CPU Max אינו מדידה של התדר האפקטיבי של כל ליבה. הגדרות PBO ו-Curve Optimizer לא תועדו.
מתודולוגיה
Section titled “ מתודולוגיה”ארבעת המצבים הוחלו ברצף על התקנת Windows אחת. בכל שלב בוצע תחילה מחזור WPR ולאחר מכן בדיקת FPS. בין השלבים לא בוצע שחזור של תמונת Clean; השינויים הצטברו. בחבילה נשמר ניסיון WPR לא גמור של Expert Hardcore, ללא ETL. הסיכום כולל את ההקלטה הבאה שהושלמה. ריצת FPS אחת של Expert Hardcore בוצעה לפני הקלטת WPR שהושלמה, והשנייה אחריה.
WPR: חמש דקות לאחר תחילת ההקלטה בעת הכניסה למערכת, חמש דקות לייצוב, ולאחר מכן חמש דקות של סרק. הוקלטו פרופילים קלים של פעילות CPU, דיסק, קבצים ורשת. החישוב בוצע ישירות מתוך ETL, בין סמני ההתחלה והסיום של כל שלב. משך כל חלון שונה מ-300 שניות בפחות מ-0,02 שניות. בכותרות של כל שמונת קובצי ה-ETL מופיעים אפס אובדני אירועים ומאגרי נתונים.
תחילת השלב הראשון הייתה בערך בשנייה ה-15–23 לאחר אתחול Windows. זמן האתחול של מערכת ההפעלה לא נמדד בבדיקה זו. המדדים הסופיים חושבו מחדש מתוך קובצי ETL.
CS2: שתי ריצות של כ-105 שניות לכל שלב. נעשה שימוש בתרחיש אוטומטי של המפה. הקלטת CapFrameX הופעלה ידנית באמצעות מקש קיצור, בערך באותה נקודת ייחוס. תחילת ההקלטה לא סונכרנה ברמת הפריים. שני קבצים ששמם השגוי הוא infinst.exe שייכים גם הם לבדיקת CS2. שמות הקבצים המקוריים ותוכן ה-JSON נשמרו בארכיון.
ה-build המדויק של CS2, גרסת תוכן המפה בזמן ההקלטה, ערך MSAA נפרד ומשך החימום המקדים לא תועדו. גרסת Workshop הנוכחית של המפה עשויה להיות שונה מזו שבה נעשה שימוש. ההשוואה מתייחסת למפה זו, ולא ל-FPS במשחק תחרותי: יוצרי המפה מציינים בנפרד את ההבדל בין סימולציה מקומית למשחק בשרת.
WPR: פעילות Windows ברקע
Section titled “ WPR: פעילות Windows ברקע”| מדד | Clean | Safe Advanced | Advanced Advanced | Expert Hardcore |
|---|---|---|---|---|
| לאחר הכניסה: הקלטה של 5 הדקות הראשונות | ||||
| ניצולת CPU ממוצעת, % | 1.488בסיס | 0.411Δ −1.077 נקודות אחוז−72.37% | 0.314Δ −1.174 נקודות אחוז−78.91% | 0.283Δ −1.205 נקודות אחוז−80.99% |
| שיא CPU בחלון של כ-1 שניות, % | 30.60בסיס | 14.30Δ −16.30 נקודות אחוז−53.27% | 11.36Δ −19.24 נקודות אחוז−62.89% | 6.44Δ −24.16 נקודות אחוז−78.95% |
| הערכת זמן CPU, ליבה·שניות | 71.42בסיס | 19.73Δ −51.68−72.37% | 15.06Δ −56.35−78.91% | 13.58Δ −57.84−80.98% |
| החלפות הקשר / שנייה | 5,781.8בסיס | 1,330.6Δ −4,451.2−76.99% | 1,006.3Δ −4,775.4−82.59% | 763.3Δ −5,018.5−86.80% |
| סך החלפות ההקשר | 1,734,523בסיס | 399,198Δ −1,335,325−76.99% | 301,900Δ −1,432,623−82.59% | 229,000Δ −1,505,523−86.80% |
| מעברי תהליכונים למצב Ready / שנייה | 3,692.2בסיס | 817.9Δ −2,874.2−77.85% | 614.7Δ −3,077.5−83.35% | 455.7Δ −3,236.5−87.66% |
| תהליכים בסוף החלון | 148בסיס | 96Δ −52−35.14% | 92Δ −56−37.84% | 67Δ −81−54.73% |
| הפעלת תהליכים במהלך החלון | 113בסיס | 27Δ −86−76.11% | 18Δ −95−84.07% | 16Δ −97−85.84% |
| תהליכונים בסוף החלון | 2,566בסיס | 1,718Δ −848−33.05% | 1,643Δ −923−35.97% | 1,349Δ −1,217−47.43% |
| הפעלת תהליכונים במהלך החלון | 2,833בסיס | 1,030Δ −1,803−63.64% | 832Δ −2,001−70.63% | 683Δ −2,150−75.89% |
| סך ערכות העבודה של התהליכים¹, MiB | 5,054.5בסיס | 3,283.6Δ −1,770.9−35.04% | 2,954.5Δ −2,099.9−41.55% | 2,234.4Δ −2,820.0−55.79% |
| סך ה-commit של התהליכים¹, MiB | 2,589.9בסיס | 1,685.1Δ −904.8−34.93% | 1,586.2Δ −1,003.7−38.76% | 1,195.6Δ −1,394.3−53.84% |
| נקודות אחיזה של תהליכים¹ | 66,187בסיס | 43,247Δ −22,940−34.66% | 40,520Δ −25,667−38.78% | 30,987Δ −35,200−53.18% |
| DPC / שנייה | 981.7בסיס | 347.4Δ −634.3−64.61% | 306.4Δ −675.4−68.79% | 204.2Δ −777.5−79.20% |
| פסיקות חומרה (ISR) / שנייה | 420.1בסיס | 120.4Δ −299.7−71.34% | 102.7Δ −317.4−75.56% | 92.3Δ −327.8−78.03% |
| Hard faults במהלך החלון² | 16,251בסיס | 9,661Δ −6,590−40.55% | 6,049Δ −10,202−62.78% | 5,271Δ −10,980−67.57% |
| קריאה מהדיסק, MiB | 920.36בסיס | 295.67Δ −624.69−67.87% | 237.00Δ −683.36−74.25% | 218.96Δ −701.40−76.21% |
| כתיבה לדיסק, MiB | 758.41בסיס | 123.43Δ −634.98−83.73% | 89.13Δ −669.28−88.25% | 66.27Δ −692.13−91.26% |
| מתוכן, כתיבה של קובצי WPR³, MiB | 591.76בסיס | 85.00Δ −506.76−85.64% | 62.00Δ −529.76−89.52% | 42.00Δ −549.76−92.90% |
| פעולות קריאה מהדיסק | 29,124בסיס | 16,718Δ −12,406−42.60% | 13,234Δ −15,890−54.56% | 12,391Δ −16,733−57.45% |
| פעולות כתיבה לדיסק | 13,298בסיס | 3,118Δ −10,180−76.55% | 2,157Δ −11,141−83.78% | 1,588Δ −11,710−88.06% |
| משך החלון, שניות | 300.000 | 300.018 | 300.003 | 300.015 |
| במצב סרק: 5 הדקות האחרונות של המחזור | ||||
| ניצולת CPU ממוצעת, % | 1.238בסיס | 1.694Δ +0.456 נקודות אחוז+36.86% | 0.337Δ −0.901 נקודות אחוז−72.77% | 0.183Δ −1.055 נקודות אחוז−85.25% |
| שיא CPU בחלון של כ-1 שניות, % | 12.17בסיס | 17.74Δ +5.57 נקודות אחוז+45.79% | 6.47Δ −5.70 נקודות אחוז−46.86% | 6.25Δ −5.92 נקודות אחוז−48.64% |
| הערכת זמן CPU, ליבה·שניות | 59.41בסיס | 81.31Δ +21.90+36.86% | 16.18Δ −43.23−72.77% | 8.76Δ −50.64−85.25% |
| החלפות הקשר / שנייה | 1,944.9בסיס | 2,061.6Δ +116.7+6.00% | 806.9Δ −1,138.0−58.51% | 336.5Δ −1,608.4−82.70% |
| סך החלפות ההקשר | 583,440בסיס | 618,477Δ +35,037+6.01% | 242,071Δ −341,369−58.51% | 100,967Δ −482,473−82.69% |
| מעברי תהליכונים למצב Ready / שנייה | 1,208.0בסיס | 1,272.0Δ +64.0+5.30% | 522.9Δ −685.1−56.72% | 200.3Δ −1,007.7−83.42% |
| תהליכים בסוף החלון | 153בסיס | 101Δ −52−33.99% | 90Δ −63−41.18% | 64Δ −89−58.17% |
| הפעלת תהליכים במהלך החלון | 19בסיס | 168Δ +149+784.21% | 6Δ −13−68.42% | 5Δ −14−73.68% |
| תהליכונים בסוף החלון | 2,388בסיס | 1,678Δ −710−29.73% | 1,412Δ −976−40.87% | 1,189Δ −1,199−50.21% |
| הפעלת תהליכונים במהלך החלון | 1,200בסיס | 2,321Δ +1,121+93.42% | 541Δ −659−54.92% | 333Δ −867−72.25% |
| סך ערכות העבודה של התהליכים¹, MiB | 5,150.6בסיס | 3,477.7Δ −1,672.9−32.48% | 2,890.6Δ −2,260.0−43.88% | 2,202.8Δ −2,947.8−57.23% |
| סך ה-commit של התהליכים¹, MiB | 2,847.4בסיס | 1,796.3Δ −1,051.1−36.91% | 1,587.9Δ −1,259.5−44.23% | 1,223.9Δ −1,623.5−57.02% |
| נקודות אחיזה של תהליכים¹ | 68,628בסיס | 45,867Δ −22,761−33.17% | 39,888Δ −28,740−41.88% | 30,597Δ −38,031−55.42% |
| DPC / שנייה | 1,210.5בסיס | 277.5Δ −933.0−77.08% | 216.7Δ −993.7−82.09% | 108.8Δ −1,101.7−91.01% |
| פסיקות חומרה (ISR) / שנייה | 922.1בסיס | 86.5Δ −835.6−90.62% | 64.3Δ −857.8−93.03% | 46.8Δ −875.3−94.93% |
| Hard faults במהלך החלון² | 636בסיס | 5,258Δ +4,622+726.73% | 1,040Δ +404+63.52% | 1,203Δ +567+89.15% |
| קריאה מהדיסק, MiB | 12.90בסיס | 105.32Δ +92.42+716.28% | 81.50Δ +68.60+531.64% | 9.83Δ −3.07−23.78% |
| כתיבה לדיסק, MiB | 214.57בסיס | 317.84Δ +103.27+48.13% | 86.97Δ −127.60−59.47% | 31.03Δ −183.54−85.54% |
| מתוכן, כתיבה של קובצי WPR³, MiB | 164.00בסיס | 172.00Δ +8.00+4.88% | 72.00Δ −92.00−56.10% | 15.00Δ −149.00−90.85% |
| פעולות קריאה מהדיסק | 634בסיס | 5,281Δ +4,647+732.97% | 4,241Δ +3,607+568.93% | 836Δ +202+31.86% |
| פעולות כתיבה לדיסק | 5,690בסיס | 2,410Δ −3,280−57.64% | 1,250Δ −4,440−78.03% | 1,783Δ −3,907−68.66% |
| משך החלון, שניות | 299.986 | 299.999 | 300.006 | 300.016 |
מתחת לכל ערך מוצגת Δ ביחס ל-Clean באותו שלב: ההפרש המוחלט ביחידות של השורה והשינוי היחסי באחוזים. עבור עומס CPU, ההפרש המוחלט מצוין בנקודות אחוז (נ״א). סימן מינוס מציין ירידה במדד, וסימן פלוס מציין עלייה; משך החלון מוצג ללא דלתא. נוסחאות: Δ = этап − Clean, Δ% = (этап / Clean − 1) × 100.
ה-CPU חושב לפי דגימות CPU Usage (Sampled), תוך התחשבות במשך המרווחים ומיצוע על פני 16 מעבדים לוגיים. אומדן זמן ה-CPU שווה לעומס הממוצע × משך החלון × 16 / 100. השיא חושב ממרווחים של כשנייה; המרווחים בקצוות עשויים להיות קצרים יותר. האירועים נספרים בתוך החלון המלא; התהליכים והשרשורים משויכים לסופו, ללא Idle. ספירות ההפעלות כוללות יצירה חוזרת של אותו תהליך.
¹ זיכרון וידיות: תמונת מצב של מוני התהליכים בסיום ETL, לאחר 0,28–0,65 שניות מהסמן הסופי. ההיסט המדויק נשמר ב-JSON. סכום קבוצות העבודה סופר דפים משותפים יותר מפעם אחת, ולכן אינו שווה לכמות ה-RAM הפיזי שבשימוש. Commit של תהליכים מציג זיכרון וירטואלי שהוקצה ושיש לספק באמצעות RAM או קובץ החלפה; אין זה נפח הכתיבה בפועל לקובץ ההחלפה. סכומים אלה אינם מתארים את כל הזיכרון של הליבה, מנהלי ההתקנים ומטמון הקבצים.
² Hard faults פירושם טעינת דף שאינו נמצא ב-RAM מהדיסק, כולל דפי קבצים. אלה אינם שגיאות חומרה בזיכרון. DPC ו-ISR מציגים את תדירות האירועים, ולא את זמן ההשהיה של הקלט או את משך הטיפול בהם.
³ כתיבת WPR זוהתה לפי שמות קובצי הרישום. היא כבר כלולה בכתיבה הכוללת לדיסק. מדדי הדיסק כוללים את פעילות כלי המדידה ואינם אומדן נקי של עומס היישומים.
בהשוואה בין Clean ל-Expert Hardcore, עומס ה-CPU לפי דגימות לאחר הכניסה ירד בערך פי 5,3, ובזמן סרק פי 6,8. החלפות ההקשר בזמן סרק פחתו בערך פי 5,8, ומספר התהליכים בסוף החלון: 153 → 64. אלה יחסים בין מדדים שנמדדו בפועל, ולא מקדם יחיד של «האצת Windows».
למה Safe היה כבד יותר בזמן סרק
Section titled “ למה Safe היה כבד יותר בזמן סרק”בדקה האחרונה של זמן הסרק ב-Safe פעלו mscorsvw.exe ו-ngen.exe. על mscorsvw.exe נרשמו כ-56,4 שניות CPU. ממוצע ה-CPU לפי דקות: 0,40 → 0,20 → 0,19 → 0,19 → 7,49%. כתוצאה מכך, החלון המלא היה כבד יותר מ-Clean, אף שארבע הדקות הראשונות היו שקטות יותר.
הקפיצה הזו נשמרה בטבלה הראשית. מסדרה רציפה אחת אי אפשר להפריד בין השפעה יציבה של המצב לבין משימות רקע חד-פעמיות ושינויים במצב Windows לאורך זמן.
איך לקרוא את מדדי הזיכרון והדיסק
Section titled “ איך לקרוא את מדדי הזיכרון והדיסק”הכתיבה הכוללת לדיסק כוללת את הכתיבה של WPR עצמו. לדוגמה, בזמן הסרק ב-Clean, מתוך 214,57 MiB של כתיבה, 164 MiB נכתבו ישירות לקובצי הרישום של WPR. חלק זה מוצג בשורה נפרדת בטבלה. תיקיית הבדיקה נמצאה ב-OneDrive; השפעת הסנכרון לא בודדה בנפרד. מהירות הרשת וצריכת החשמל אינן מושוות בפרסום זה.
CS2: FPS וזמן פריים
Section titled “ CS2: FPS וזמן פריים”| מדד | Clean | Safe Advanced | Advanced Advanced | Expert Hardcore |
|---|---|---|---|---|
| FPS ממוצע | 888.29בסיס | 911.19Δ +22.91+2.58% | 914.56Δ +26.28+2.96% | 908.08Δ +19.79+2.23% |
| P1 FPS | 296.73בסיס | 304.42Δ +7.69+2.59% | 308.55Δ +11.82+3.98% | 312.15Δ +15.42+5.20% |
| P0,1 FPS | 259.15בסיס | 265.90Δ +6.76+2.61% | 260.28Δ +1.13+0.44% | 264.29Δ +5.14+1.98% |
| 1% נמוך: ממוצע הפריימים האיטיים, FPS | 275.50בסיס | 283.63Δ +8.14+2.95% | 283.41Δ +7.91+2.87% | 288.21Δ +12.71+4.61% |
| זמן פריים ממוצע, מ״ש | 1.126בסיס | 1.097Δ −0.028−2.51% | 1.093Δ −0.032−2.87% | 1.101Δ −0.025−2.18% |
| P99 מזמן הפריים, מ״ש | 3.370בסיס | 3.285Δ −0.085−2.53% | 3.241Δ −0.129−3.84% | 3.204Δ −0.167−4.95% |
| הפרש ממוצע בין פריימים סמוכים, מ״ש | 0.351בסיס | 0.338Δ −0.013−3.64% | 0.335Δ −0.016−4.53% | 0.329Δ −0.022−6.30% |
| FPS ממוצע: טווח של שתי הרצות | 884.85 – 891.72 | 908.79 – 913.59 | 914.55 – 914.57 | 907.57 – 908.59 |
Advanced Advanced השיג את ה-FPS הממוצע הגבוה ביותר: 914,56 לעומת 888,29 ב-Clean, +2,96%. Expert Hardcore השיג FPS ממוצע מעט נמוך יותר, אך הציג את P1 הגבוה ביותר: 312,15 לעומת 296,73, +5,20%. השלב האגרסיבי ביותר לא היה הטוב ביותר בכל המדדים.
ה-FPS הממוצע של כל ריצה שווה ל-1000 / среднее время кадра в мс. P1 שווה ל-1000 / P99 времени кадра; P99 מחושב באמצעות אינטרפולציה ליניארית על פני הפריימים הממוינים. תוצאות השלב הן ממוצע של שתי התוצאות. מתחת לערכים מוצגות הדלתא המוחלטת והיחסית ביחס ל-Clean. ב-FPS, יותר פירושו מהיר יותר; בזמן פריים, פחות פירושו מהיר יותר. השורה 1% low מחושבת בנפרד כ-1000 / среднее время самых медленных 1% кадров ואינה זהה ל-P1.
כל שמונה הריצות והפריימים הארוכים
| שלב / הרצה | פריימים | FPS ממוצע | P1 FPS | P99, מ״ש | הפריים הארוך ביותר, מ״ש |
|---|---|---|---|---|---|
| Clean / 1 | 93,631 | 891.72 | 299.70 | 3.337 | 11.956 |
| Clean / 2 | 92,911 | 884.85 | 293.75 | 3.404 | 12.453 |
| Safe Advanced / 1 | 95,928 | 913.59 | 306.00 | 3.268 | 10.488 |
| Safe Advanced / 2 | 95,424 | 908.79 | 302.84 | 3.302 | 7.385 |
| Advanced Advanced / 1 | 96,030 | 914.55 | 307.77 | 3.249 | 11.177 |
| Advanced Advanced / 2 | 96,031 | 914.57 | 309.32 | 3.233 | 8.448 |
| Expert Hardcore / 1 | 95,295 | 907.57 | 310.07 | 3.225 | 9.144 |
| Expert Hardcore / 2 | 95,403 | 908.59 | 314.23 | 3.182 | 8.894 |
כל מרווחי הפריימים חיוביים, ורצף הזמנים מונוטוני. הפריימים הארוכים נשמרו. הפריימים אינם חזרות עצמאיות של הניסוי: יש כאן רק שתי ריצות FPS לכל שלב. הטווח בטבלה מציג את הפיזור בין שתי הריצות האלה, ולא רווח סמך.
עומס ה-GPU הממוצע היה כ-74–76%, עם שיאים של עד 95–96%. נתונים אלה אינם מאפשרים לקבוע שכל חלק בתרחיש מוגבל אך ורק על ידי ה-CPU. השדה PcLatency מתוך CapFrameX אינו משמש כמדד פיזי של השהיית «תנועת עכבר → אור על המסך».
Frametime Variance: אחידות הפריימים
Section titled “ Frametime Variance: אחידות הפריימים”נעשה שימוש בעיקרון של הכרטיסייה Variances ב-CapFrameX: הערך המוחלט של ההפרש בין זמני שני פריימים סמוכים |tᵢ − tᵢ₋₁|, במילישניות. הזוגות מחולקים לחמישה טווחים: <2, 2–<4, 4–<8, 8–<12 ו-≥12 мс. זהו מדד להפרשים בין פריימים סמוכים; שונות סטטיסטית במ״ש² אינה מחושבת כאן. גבולות הטווחים נבדקו מול קוד המקור של CapFrameX v1.8.6.
ב-Expert Hardcore, שיעור הזוגות שההפרש ביניהם מ-2 מ״ש הוא 4,091% לעומת 5,879% ב-Clean. מדובר ב-−1,787 נ״א, או −30,4% ביחס ל-Clean. ב-Safe Advanced הירידה היא 18,0%, וב-Advanced Advanced היא 26,1%. אחוזים אלה מתייחסים לשיעור ההפרשים בין פריימים סמוכים שמתחילים ב-2 מ״ש, ולא לעלייה ב-FPS או בדיוק הכיוון.
| הפרש בין פריימים סמוכים | Clean | Safe Advanced | Advanced Advanced | Expert Hardcore |
|---|---|---|---|---|
| <2 מ״ש | 94.1214% | 95.1774%Δ +1.0561 נקודות אחוז | 95.6581%Δ +1.5367 נקודות אחוז | 95.9087%Δ +1.7873 נקודות אחוז |
| 2–<4 מ״ש | 5.8540% | 4.8038%Δ −1.0502 נקודות אחוז | 4.3226%Δ −1.5313 נקודות אחוז | 4.0693%Δ −1.7847 נקודות אחוז |
| 4–<8 מ״ש | 0.0166% | 0.0162%Δ −0.0004 נקודות אחוז | 0.0172%Δ +0.0006 נקודות אחוז | 0.0210%Δ +0.0044 נקודות אחוז |
| 8–<12 מ״ש | 0.0075% | 0.0026%Δ −0.0049 נקודות אחוז | 0.0021%Δ −0.0054 נקודות אחוז | 0.0010%Δ −0.0065 נקודות אחוז |
| ≥12 מ״ש | 0.0005% | 0.0000%Δ −0.0005 נקודות אחוז | 0.0000%Δ −0.0005 נקודות אחוז | 0.0000%Δ −0.0005 נקודות אחוז |
בכל שלב אוחדו ספירות הזוגות משתי הריצות, בלי לחבר את הפריים האחרון של ריצה אחת לפריים הראשון של הריצה האחרת. המכנה שווה לסכום N − 1 בשתי הריצות. לכן השיעורים משוקללים לפי מספר הזוגות, בניגוד לממוצע של שני ערכי FPS. הכמויות המדויקות נשמרו ב-JSON וב-CSV; הטבלה מעגלת את השיעורים לארבע ספרות אחרי הנקודה העשרונית. CapFrameX מעגל אותם מוקדם יותר, ולכן הספרות האחרונות המוצגות עשויות להיות שונות.
הירידה העיקרית היא בטווח 2–<4 מ״ש. שיעור ההפרשים בטווח 4–<8 מ״ש ב-Expert Hardcore מעט גבוה יותר מאשר ב-Clean: 0,0210% לעומת 0,0166%. כל הטווחים נשמרו, כולל הפרשים נדירים. על סמך שתי ריצות אי אפשר לקבוע אם השינוי ניתן לשחזור.
מה המשמעות לכיוון: בבנצ’מרק הזה, המרווחים בין הפריימים נעשו אחידים יותר לפי סף של 2 מ״ש. תועלת אפשרית לחלקות החזותית של תנועת הכוונת נותרת בגדר השערה: הקלטת מרווחי הפריימים אינה מודדת דיוק כיוון, תנועת עכבר או את ההשהיה עד להופעת התמונה. אי אפשר להבטיח «כיוון טוב בהרבה» על סמך הסדרה הזו.
מסקנות ומגבלות התוצאה
Section titled “ מסקנות ומגבלות התוצאה”בסדרה הרציפה הזו נרשמה ירידה בפעילות הרקע לאחר הכניסה למערכת. בתרחיש CS2 שנבחר, כל שלושת השלבים הבאים השיגו FPS ממוצע גבוה יותר מה-Clean שהוכן מראש. התוצאה המעשית במערכת הזו: כ-2–3% FPS ממוצע, כאשר ל-Advanced ול-Expert Hardcore יתרונות שונים.
המחקר אינו קובע את התרומה של הגדרה בודדת, את גודל העלייה באופן כללי, את זמן האתחול של Windows או את השהיית הקלט הפיזית. Expert Hardcore כולל שינוי של תוכנית החשמל, ולכן ההשוואה מתייחסת לשלב כולו. צמצום מספר התהליכים כשלעצמו אינו מדד לביצועי משחק.
מגבלות: מחשב אחד, סדר שלבים קבוע, טעינת WPR אחת שהושלמה לכל שלב, שתי ריצות FPS, התחלה ידנית של הלכידה, build מסוג Debug ללא גיבוב שמור של הקובץ הבינארי. השפעות הסדר, חימום המטמונים ותחזוקת הרקע לא הופרדו מהאופטימיזציה. בזמן הסרק ב-Clean הופעלה גם Task Manager לזמן קצר; החלון המלא נשמר ללא חיתוך. בסדרה זו אין שחזור עצמאי או חזרה מבוקרת ל-Clean.
אנטי-וירוס ו-FPS
Section titled “ אנטי-וירוס ו-FPS”לא מומלץ להשבית את האנטי-וירוס כדי להעלות FPS. בסדרה זו מושווים מכלולים של שינויים; אין כאן בדיקה של משתנה יחיד, «הגנה מופעלת / מושבתת». לכן היא אינה מוכיחה שלאנטי-וירוס אין השפעה על FPS, ואינה מודדת בנפרד את החיסכון בזיכרון בעקבות השבתתו.
Microsoft ממליצה להשאיר את ההגנה בזמן אמת מופעלת. במקרה של עומס ניכר, אפשר להשתמש ב-ניתוח הביצועים של Microsoft Defender כדי למצוא את הגורם הספציפי.
שחזור המצב
Section titled “ שחזור המצב”שחזור המצב המקורי לאחר Expert Hardcore לא נבדק במסגרת המדידות האלה. כדי לחזור על הבדיקה עם מצבים עצמאיים, יש לשחזר מראש תמונת Clean שהוכנה מראש ולתעד את השחזור. מגבלות כלליות של שחזור מתוארות ב-מגבלות השחזור של BoosterX.
נתוני מקור וחישוב מחדש
Section titled “ נתוני מקור וחישוב מחדש”8 קובצי ETL · 8 קובצי CapFrameX JSON · טבלאות, תרשימים וסקריפטים לחישוב מחדש. לצפייה בתוצאות, פתחו את README.html שבתוך הארכיון. ההקלטות המקוריות נשמרו ללא עריכה. שני הקבצים בשם infinst.exe שייכים גם הם לבדיקת CS2.
SHA-256 של הארכיון7f20104f7eb46428e5e4f383515653b1320827be39fc171d1b5590210d0fbcdd
WPR, CSV · כל הרצות ה-FPS, CSV · Frametime Variance, CSV · חישובים, JSON · סקריפט לחישוב מחדש
בארכיון אחד נאספו תיקיות המקור של ארבעת שלבי WPR שהושלמו, ניסיון Expert Hardcore שלא הושלם, שמונת קובצי CapFrameX JSON המקוריים, סקריפטי ההקלטה שבהם נעשה שימוש, המתודולוגיה, הטבלאות, התרשימים וקוד המקור לחישוב מחדש. בדיקות smoke ישנות וארכיוני שירות שחוזרים עליהן לא נכללו. סטטוס בדיקה ישן שנמצא בתוך תיקיות המקור אינו משנה את החישובים המוצגים כאן, שבוצעו מתוך ETL.
לניתוח עצמאי של ETL נדרש Windows Performance Toolkit; לקובצי המקור של הקלטות המשחק אפשר להשתמש ב-CapFrameX. הסקריפט analysis/analyze.py משתמש ב-Python 3 וב-WPT 10+, אינו מתחיל הקלטה ואינו משנה את המערכת. הוראות מופיעות ב-README.html. סכומי הביקורת מאפשרים לבדוק שהקבצים לא השתנו; הם אינם מוכיחים את תנאי ביצוע הניסוי.
עקבות המערכת נשמרו בצורתן המקורית: הן מכילות פרטים טכניים על מערכת הבדיקה, לרבות תהליכים, נתיבים מקומיים ומזהי מערכת. הארכיון אינו מוצג כארכיון שעבר אנונימיזציה. קוד המקור של יישום BoosterX וקובצי הפעלה של צד שלישי אינם כלולים בו.
מקורות והיסטוריה
Section titled “ מקורות והיסטוריה”- הקלטות המקור של הסדרה הזו וסקריפט החישוב מחדש זמינים למעלה.
- CS2 FPS BENCHMARK DUST2: תיאור המפה ומגבלותיה.
- Microsoft: ניתוח CPU, דגימות CPU והחלפות הקשר.
- Microsoft: xperf cswitch וגבולות הזמן.
- Microsoft: המלצות להגנה רציפה של Defender.
- Microsoft: מוני זיכרון של תהליך.
- CapFrameX: הכרטיסייה Variances והשוואת התפלגויות.
- CapFrameX v1.8.6: חישוב המקור של Frametime Variance.
- המתודולוגיה הכללית של מחקרי Wiki.
בדיקה אחרונה: 2026-10-25. המהדורה הראשונה פורסמה ב-24 באוקטובר: ארבעה שלבים במחשב פיזי אחד, מדידות מקור פתוחות וחישוב מחדש. ב-25 באוקטובר נוספו דלתות ביחס ל-Clean, טבלת FPS מורחבת ו-Frametime Variance. המחקר הוכן על ידי מפתח BoosterX. לצורך בדיקה עצמאית פורסמו הקלטות המקור, תנאי הבדיקה וסקריפט החישוב מחדש.