BoosterX: Windows-Hintergrundaktivität und FPS in CS2
Auf dieser Seite
Vergleich von vier Phasen auf einem PC. Nach der schrittweisen Anwendung der BoosterX-Optimierungen ging die Hintergrundaktivität von Windows zurück, während der durchschnittliche FPS-Wert im ausgewählten CS2-Benchmark gegenüber dem vorbereiteten Clean-System um 2,23–2,96% stieg. Advanced Advanced erzielte den höchsten durchschnittlichen FPS-Wert, Expert Hardcore den höchsten P1-Wert und die geringste Aktivität im aufgezeichneten Leerlauf.
Die Messungen wurden vom BoosterX-Entwickler durchgeführt. Das Ergebnis bezieht sich auf eine einzelne Testreihe auf dem angegebenen System. In die Berechnungen flossen alle acht FPS-Durchläufe und die vollständigen fünfminütigen WPR-Zeitfenster ein.
WPR-Ergebnisse · CS2-Ergebnisse · Methodik · Quelldaten herunterladen
Was wurde untersucht?
Abschnitt betitelt „ Was wurde untersucht?“Ziel: prüfen, wie sich die Hintergrundaktivität von Windows und die Leistung in einem festgelegten CS2-Szenario beim schrittweisen Wechsel von Clean → Safe Advanced → Advanced Advanced → Expert Hardcore verändern.
WPR und CapFrameX beantworten unterschiedliche Fragen. WPR zeigt die Systemaktivität nach der Anmeldung und im Leerlauf. CapFrameX misst die Zeitabstände zwischen Frames während einer Spielelast. Eine mehrfache Verringerung der CPU-Hintergrundlast bedeutet für sich genommen keinen gleich großen FPS-Zuwachs.
Testsystem und Vorbereitung
Abschnitt betitelt „ Testsystem und Vorbereitung“| Parameter | Bedingungen der Testreihe |
|---|---|
| Messdatum | 24. Oktober 2026 |
| CPU | AMD Ryzen 7 7800X3D, 8 Kerne / 16 Threads |
| GPU | NVIDIA GeForce RTX 5070, Treiber 617.42 |
| RAM | 32 GB, 2 × 16 GB DDR5-6000 |
| Mainboard / BIOS | ASRock B850 Riptide WiFi / 4.20 |
| Windows | Windows 11 Pro 26H2, Build 26300.9711 |
| BoosterX | 2.4.2.4, Debug-Build; Hash der verwendeten Binärdatei nicht gespeichert |
| CapFrameX | 1.8.6.2 |
| CS2 | CS2 FPS BENCHMARK DUST2, Workshop-ID 3240880604 |
| Grafik | 1280×960, Low-Voreinstellung, FidelityFX deaktiviert, Reflex aktiviert, fps_max 0 |
| Weitere Einstellungen | ReBAR, Game Mode und HAGS aktiviert; CapFrameX erkannte den Darstellungsmodus als Fullscreen Optimized or Borderless |
| Energieversorgung | Clean, Safe und Advanced: „Ausbalanciert“; Expert Hardcore: PowerX v2.1 |
Vorbereitung: saubere Windows-Installation, alle Updates, Steam, Spotify und AMD-Chipsatztreiber. Die CS2-Dateien wurden von einem anderen Laufwerk übertragen. Der Grafiktreiber wurde mit DDU entfernt und anschließend über das benutzerdefinierte Installationsprogramm mit einer reduzierten Auswahl an NVIDIA-Komponenten neu installiert. Die genaue Komponentenauswahl und die Version des Chipsatztreibers wurden nicht separat festgehalten. Vor der Basismessung wurden keine weiteren manuellen Änderungen vorgenommen.
Clean bedeutet hier also das vorbereitete System vor der Anwendung von BoosterX, bereits mit Anwendungen und Treibern. Es handelt sich nicht um Windows direkt nach dem ersten Installationsbildschirm. Im Clean-ETL sind auch Aktivitäten von OneDrive und Edge-Komponenten enthalten.
Laut Sensordaten lag die durchschnittliche CPU-Max-Frequenz während der FPS-Durchläufe bei etwa 5035–5043 MHz, die GPU-Frequenz bei etwa 2927–2930 MHz. Die Frequenzen änderten sich: Die Testreihe wurde nicht mit festgelegten CPU-/GPU-Taktraten durchgeführt. CPU Max ist keine Messung der effektiven Frequenz jedes einzelnen Kerns. PBO- und Curve-Optimizer-Einstellungen wurden nicht festgehalten.
Methodik
Abschnitt betitelt „ Methodik“Die vier Zustände wurden nacheinander auf derselben Windows-Installation angewendet. In jeder Phase wurde zuerst ein WPR-Zyklus und anschließend der FPS-Test ausgeführt. Zwischen den Phasen wurde kein Clean-Abbild wiederhergestellt; die Änderungen summierten sich. Im Paket ist ein unvollständiger WPR-Versuch für Expert Hardcore ohne ETL enthalten. In die Zusammenfassung wurde die nächste, abgeschlossene Aufzeichnung aufgenommen. Ein FPS-Durchlauf von Expert Hardcore wurde vor dieser abgeschlossenen WPR-Aufzeichnung ausgeführt, der zweite danach.
WPR: fünf Minuten Aufzeichnung ab dem Start bei der Anmeldung, fünf Minuten Stabilisierung, anschließend fünf Minuten Leerlauf. Aufgezeichnet wurden leichte Profile für CPU-, Datenträger-, Datei- und Netzwerkaktivität. Die Berechnung erfolgte direkt aus dem ETL zwischen den Markierungen für Beginn und Ende jeder Phase. Die Dauer jedes Zeitfensters weicht um weniger als 300 Sekunden von 0,02 Sekunden ab. In allen acht ETL-Dateien weisen die Header null verlorene Ereignisse und Puffer aus.
Der Beginn der ersten Phase lag ungefähr in der 15.–23. Sekunde nach dem Start von Windows. Die Startzeit des Betriebssystems wurde mit diesem Test nicht gemessen. Die endgültigen Kennzahlen wurden aus den ETL-Dateien neu berechnet.
CS2: zwei Durchläufe von jeweils ungefähr 105 Sekunden pro Phase. Verwendet wurde ein automatisiertes Kartenszenario. Die CapFrameX-Aufzeichnung wurde manuell per Tastenkürzel ungefähr am selben Bezugspunkt gestartet. Die Starts wurden nicht framegenau synchronisiert. Zwei Dateien mit dem fehlerhaften Prozessnamen infinst.exe gehören ebenfalls zum CS2-Test. Im Archiv sind die ursprünglichen Dateinamen und der Inhalt der JSON-Dateien erhalten.
Der genaue CS2-Build, die Version des Karteninhalts zum Zeitpunkt der Aufzeichnung, der separate MSAA-Wert und die Dauer des Vorwärmens wurden nicht festgehalten. Die aktuelle Workshop-Version der Karte kann von der verwendeten Version abweichen. Der Vergleich bezieht sich auf diese Karte und nicht auf FPS in einem kompetitiven Match: Die Kartenautoren weisen ausdrücklich auf den Unterschied zwischen lokaler Simulation und dem Spiel auf einem Server hin.
WPR: Windows-Hintergrundaktivität
Abschnitt betitelt „ WPR: Windows-Hintergrundaktivität“| Metrik | Clean | Safe Advanced | Advanced Advanced | Expert Hardcore |
|---|---|---|---|---|
| Nach der Anmeldung: Aufzeichnung der ersten 5 Minuten | ||||
| Durchschnittliche CPU-Auslastung, % | 1,488Basis | 0,411Δ −1,077 Pp.−72,37% | 0,314Δ −1,174 Pp.−78,91% | 0,283Δ −1,205 Pp.−80,99% |
| CPU-Spitze über ein Intervall von etwa 1 s, % | 30,60Basis | 14,30Δ −16,30 Pp.−53,27% | 11,36Δ −19,24 Pp.−62,89% | 6,44Δ −24,16 Pp.−78,95% |
| CPU-Zeit-Schätzung, Kern·s | 71,42Basis | 19,73Δ −51,68−72,37% | 15,06Δ −56,35−78,91% | 13,58Δ −57,84−80,98% |
| Kontextwechsel / s | 5.781,8Basis | 1.330,6Δ −4.451,2−76,99% | 1.006,3Δ −4.775,4−82,59% | 763,3Δ −5.018,5−86,80% |
| Kontextwechsel insgesamt | 1.734.523Basis | 399.198Δ −1.335.325−76,99% | 301.900Δ −1.432.623−82,59% | 229.000Δ −1.505.523−86,80% |
| Thread-Übergänge zu Ready / s | 3.692,2Basis | 817,9Δ −2.874,2−77,85% | 614,7Δ −3.077,5−83,35% | 455,7Δ −3.236,5−87,66% |
| Prozesse am Ende des Zeitfensters | 148Basis | 96Δ −52−35,14% | 92Δ −56−37,84% | 67Δ −81−54,73% |
| Prozessstarts im Zeitfenster | 113Basis | 27Δ −86−76,11% | 18Δ −95−84,07% | 16Δ −97−85,84% |
| Threads am Ende des Zeitfensters | 2.566Basis | 1.718Δ −848−33,05% | 1.643Δ −923−35,97% | 1.349Δ −1.217−47,43% |
| Threadstarts im Zeitfenster | 2.833Basis | 1.030Δ −1.803−63,64% | 832Δ −2.001−70,63% | 683Δ −2.150−75,89% |
| Summe der Working Sets der Prozesse¹, MiB | 5.054,5Basis | 3.283,6Δ −1.770,9−35,04% | 2.954,5Δ −2.099,9−41,55% | 2.234,4Δ −2.820,0−55,79% |
| Summe der Prozess-Commits¹, MiB | 2.589,9Basis | 1.685,1Δ −904,8−34,93% | 1.586,2Δ −1.003,7−38,76% | 1.195,6Δ −1.394,3−53,84% |
| Prozesshandles¹ | 66.187Basis | 43.247Δ −22.940−34,66% | 40.520Δ −25.667−38,78% | 30.987Δ −35.200−53,18% |
| DPC / s | 981,7Basis | 347,4Δ −634,3−64,61% | 306,4Δ −675,4−68,79% | 204,2Δ −777,5−79,20% |
| Hardwareinterrupts (ISR) / s | 420,1Basis | 120,4Δ −299,7−71,34% | 102,7Δ −317,4−75,56% | 92,3Δ −327,8−78,03% |
| Hard Faults im Zeitfenster² | 16.251Basis | 9.661Δ −6.590−40,55% | 6.049Δ −10.202−62,78% | 5.271Δ −10.980−67,57% |
| Datenträgerlesevorgänge, MiB | 920,36Basis | 295,67Δ −624,69−67,87% | 237,00Δ −683,36−74,25% | 218,96Δ −701,40−76,21% |
| Datenträgerschreibvorgänge, MiB | 758,41Basis | 123,43Δ −634,98−83,73% | 89,13Δ −669,28−88,25% | 66,27Δ −692,13−91,26% |
| Davon WPR-Dateischreibvorgänge³, MiB | 591,76Basis | 85,00Δ −506,76−85,64% | 62,00Δ −529,76−89,52% | 42,00Δ −549,76−92,90% |
| Datenträgerlesevorgänge | 29.124Basis | 16.718Δ −12.406−42,60% | 13.234Δ −15.890−54,56% | 12.391Δ −16.733−57,45% |
| Datenträgerschreibvorgänge | 13.298Basis | 3.118Δ −10.180−76,55% | 2.157Δ −11.141−83,78% | 1.588Δ −11.710−88,06% |
| Dauer des Zeitfensters, s | 300,000 | 300,018 | 300,003 | 300,015 |
| Leerlauf: die letzten 5 Minuten des Zyklus | ||||
| Durchschnittliche CPU-Auslastung, % | 1,238Basis | 1,694Δ +0,456 Pp.+36,86% | 0,337Δ −0,901 Pp.−72,77% | 0,183Δ −1,055 Pp.−85,25% |
| CPU-Spitze über ein Intervall von etwa 1 s, % | 12,17Basis | 17,74Δ +5,57 Pp.+45,79% | 6,47Δ −5,70 Pp.−46,86% | 6,25Δ −5,92 Pp.−48,64% |
| CPU-Zeit-Schätzung, Kern·s | 59,41Basis | 81,31Δ +21,90+36,86% | 16,18Δ −43,23−72,77% | 8,76Δ −50,64−85,25% |
| Kontextwechsel / s | 1.944,9Basis | 2.061,6Δ +116,7+6,00% | 806,9Δ −1.138,0−58,51% | 336,5Δ −1.608,4−82,70% |
| Kontextwechsel insgesamt | 583.440Basis | 618.477Δ +35.037+6,01% | 242.071Δ −341.369−58,51% | 100.967Δ −482.473−82,69% |
| Thread-Übergänge zu Ready / s | 1.208,0Basis | 1.272,0Δ +64,0+5,30% | 522,9Δ −685,1−56,72% | 200,3Δ −1.007,7−83,42% |
| Prozesse am Ende des Zeitfensters | 153Basis | 101Δ −52−33,99% | 90Δ −63−41,18% | 64Δ −89−58,17% |
| Prozessstarts im Zeitfenster | 19Basis | 168Δ +149+784,21% | 6Δ −13−68,42% | 5Δ −14−73,68% |
| Threads am Ende des Zeitfensters | 2.388Basis | 1.678Δ −710−29,73% | 1.412Δ −976−40,87% | 1.189Δ −1.199−50,21% |
| Threadstarts im Zeitfenster | 1.200Basis | 2.321Δ +1.121+93,42% | 541Δ −659−54,92% | 333Δ −867−72,25% |
| Summe der Working Sets der Prozesse¹, MiB | 5.150,6Basis | 3.477,7Δ −1.672,9−32,48% | 2.890,6Δ −2.260,0−43,88% | 2.202,8Δ −2.947,8−57,23% |
| Summe der Prozess-Commits¹, MiB | 2.847,4Basis | 1.796,3Δ −1.051,1−36,91% | 1.587,9Δ −1.259,5−44,23% | 1.223,9Δ −1.623,5−57,02% |
| Prozesshandles¹ | 68.628Basis | 45.867Δ −22.761−33,17% | 39.888Δ −28.740−41,88% | 30.597Δ −38.031−55,42% |
| DPC / s | 1.210,5Basis | 277,5Δ −933,0−77,08% | 216,7Δ −993,7−82,09% | 108,8Δ −1.101,7−91,01% |
| Hardwareinterrupts (ISR) / s | 922,1Basis | 86,5Δ −835,6−90,62% | 64,3Δ −857,8−93,03% | 46,8Δ −875,3−94,93% |
| Hard Faults im Zeitfenster² | 636Basis | 5.258Δ +4.622+726,73% | 1.040Δ +404+63,52% | 1.203Δ +567+89,15% |
| Datenträgerlesevorgänge, MiB | 12,90Basis | 105,32Δ +92,42+716,28% | 81,50Δ +68,60+531,64% | 9,83Δ −3,07−23,78% |
| Datenträgerschreibvorgänge, MiB | 214,57Basis | 317,84Δ +103,27+48,13% | 86,97Δ −127,60−59,47% | 31,03Δ −183,54−85,54% |
| Davon WPR-Dateischreibvorgänge³, MiB | 164,00Basis | 172,00Δ +8,00+4,88% | 72,00Δ −92,00−56,10% | 15,00Δ −149,00−90,85% |
| Datenträgerlesevorgänge | 634Basis | 5.281Δ +4.647+732,97% | 4.241Δ +3.607+568,93% | 836Δ +202+31,86% |
| Datenträgerschreibvorgänge | 5.690Basis | 2.410Δ −3.280−57,64% | 1.250Δ −4.440−78,03% | 1.783Δ −3.907−68,66% |
| Dauer des Zeitfensters, s | 299,986 | 299,999 | 300,006 | 300,016 |
Unter jedem Wert ist Δ gegenüber Clean in derselben Phase angegeben: die absolute Differenz in den Einheiten der jeweiligen Zeile und die relative Änderung in Prozent. Bei der CPU-Auslastung ist die absolute Differenz in Prozentpunkten (Pp.) angegeben. Ein Minuszeichen bedeutet einen Rückgang, ein Pluszeichen einen Anstieg; die Dauer des Zeitfensters wird ohne Delta angegeben. Formeln: Δ = этап − Clean, Δ% = (этап / Clean − 1) × 100.
Die CPU-Auslastung wurde anhand der Stichproben CPU Usage (Sampled) berechnet, unter Berücksichtigung der Intervalllängen und gemittelt über 16 logische Prozessoren. Die CPU-Zeit wird als durchschnittliche Auslastung × Dauer des Zeitfensters × 16 / 100 geschätzt. Der Spitzenwert stammt aus Intervallen von etwa einer Sekunde; die Randintervalle können kürzer sein. Ereignisse werden innerhalb des vollständigen Zeitfensters gezählt; Prozesse und Threads beziehen sich auf dessen Ende, ohne Idle. Bei den Starts wird die erneute Erstellung desselben Prozesses mitgezählt.
¹ Arbeitsspeicher und Handles: Momentaufnahme der Prozesszähler beim Abschluss des ETL, nach 0,28–0,65 s nach der Endmarkierung. Der genaue Versatz ist in JSON gespeichert. Die Summe der Working Sets zählt gemeinsam genutzte Seiten mehrfach und entspricht nicht dem belegten physischen RAM. Der Commit der Prozesse gibt den zugewiesenen virtuellen Speicher an, der durch RAM oder eine Auslagerungsdatei abgesichert werden muss; er entspricht nicht der tatsächlich in die Auslagerungsdatei geschriebenen Datenmenge. Diese Summen beschreiben nicht den gesamten Speicher des Kernels, der Treiber und des Dateicaches.
² Hard Faults bedeuten, dass eine nicht im RAM vorhandene Seite von einem Datenträger geladen wird, einschließlich Dateiseiten. Es handelt sich nicht um Hardware-Speicherfehler. DPC und ISR geben die Ereignishäufigkeit an, nicht die Eingabelatenz oder die Dauer ihrer Verarbeitung.
³ WPR-Aufzeichnung wurde anhand der Dateinamen der Logger ermittelt. Sie ist bereits in der gesamten Datenträgerschreibmenge enthalten. Die Datenträgerkennzahlen umfassen die Aktivität des Messwerkzeugs und sind keine reine Schätzung der Anwendungslast.
Im Vergleich zwischen Clean und Expert Hardcore sank die CPU-Auslastung anhand von Stichproben nach der Anmeldung um etwa das 5,3-Fache, im Leerlauf um das 6,8-Fache. Die Kontextwechsel im Leerlauf gingen um etwa das 5,8-Fache zurück; die Anzahl der Prozesse am Ende des Zeitfensters: 153 → 64. Dies sind Verhältnisse konkreter gemessener Kennzahlen und kein einheitlicher Faktor für eine „Beschleunigung von Windows“.
Warum Safe im Leerlauf eine höhere Last aufwies
Abschnitt betitelt „ Warum Safe im Leerlauf eine höhere Last aufwies“In der letzten Minute des Safe-Leerlaufs liefen mscorsvw.exe und ngen.exe. Auf mscorsvw.exe entfielen etwa 56,4 CPU-Sekunden. Durchschnittliche CPU-Auslastung pro Minute: 0,40 → 0,20 → 0,19 → 0,19 → 7,49%. Dadurch war das vollständige Zeitfenster stärker ausgelastet als Clean, obwohl die ersten vier Minuten ruhiger waren.
Dieser Ausschlag ist in der Haupttabelle enthalten. Anhand einer einzelnen sequenziellen Testreihe lässt sich ein dauerhafter Effekt des Modus nicht von einmaligen Hintergrundaufgaben und Änderungen des Windows-Zustands im Zeitverlauf trennen.
So sind die Speicher- und Datenträgerwerte zu lesen
Abschnitt betitelt „ So sind die Speicher- und Datenträgerwerte zu lesen“Die gesamte Datenträgerschreibmenge umfasst auch die Schreibvorgänge von WPR selbst. Beispielsweise entfielen im Clean-Leerlauf von 214,57 MiB Schreibvorgängen 164 MiB direkt auf die WPR-Loggerdateien. Dieser Anteil ist in der Tabelle in einer eigenen Zeile ausgewiesen. Der Testordner befand sich in OneDrive; der Einfluss der Synchronisierung wurde nicht separat isoliert. Netzwerkgeschwindigkeit und Energieverbrauch werden in dieser Veröffentlichung nicht verglichen.
CS2: FPS und Frame Time
Abschnitt betitelt „ CS2: FPS und Frame Time“| Metrik | Clean | Safe Advanced | Advanced Advanced | Expert Hardcore |
|---|---|---|---|---|
| Durchschnittliche FPS | 888,29Basis | 911,19Δ +22,91+2,58% | 914,56Δ +26,28+2,96% | 908,08Δ +19,79+2,23% |
| P1 FPS | 296,73Basis | 304,42Δ +7,69+2,59% | 308,55Δ +11,82+3,98% | 312,15Δ +15,42+5,20% |
| P0,1 FPS | 259,15Basis | 265,90Δ +6,76+2,61% | 260,28Δ +1,13+0,44% | 264,29Δ +5,14+1,98% |
| 1% low: Durchschnitt langsamer Frames, FPS | 275,50Basis | 283,63Δ +8,14+2,95% | 283,41Δ +7,91+2,87% | 288,21Δ +12,71+4,61% |
| Durchschnittliche Framezeit, ms | 1,126Basis | 1,097Δ −0,028−2,51% | 1,093Δ −0,032−2,87% | 1,101Δ −0,025−2,18% |
| P99 der Framezeit, ms | 3,370Basis | 3,285Δ −0,085−2,53% | 3,241Δ −0,129−3,84% | 3,204Δ −0,167−4,95% |
| Durchschnittlicher Unterschied zwischen benachbarten Frames, ms | 0,351Basis | 0,338Δ −0,013−3,64% | 0,335Δ −0,016−4,53% | 0,329Δ −0,022−6,30% |
| Durchschnittliche FPS: Bereich aus zwei Durchläufen | 884,85 – 891,72 | 908,79 – 913,59 | 914,55 – 914,57 | 907,57 – 908,59 |
Advanced Advanced erzielte die höchsten durchschnittlichen FPS: 914,56 gegenüber 888,29 bei Clean, +2,96%. Expert Hardcore lag beim durchschnittlichen FPS-Wert knapp darunter, erzielte aber den höchsten P1-Wert: 312,15 gegenüber 296,73, +5,20%. Die aggressivste Phase war nicht bei allen Kennzahlen die beste.
Der durchschnittliche FPS-Wert jedes Durchlaufs entspricht 1000 / среднее время кадра в мс. P1 entspricht 1000 / P99 времени кадра; P99 wird durch lineare Interpolation der sortierten Frames berechnet. Die Ergebnisse einer Phase sind die Mittelwerte der beiden Durchläufe. Unter den Werten sind die absoluten und relativen Deltas gegenüber Clean angegeben. Bei FPS bedeutet ein höherer Wert schneller, bei der Frame Time ein niedrigerer Wert schneller. Die Zeile 1% low wird separat als 1000 / среднее время самых медленных 1% кадров berechnet und stimmt nicht mit P1 überein.
Alle acht Durchläufe und lange Frames
| Phase / Durchlauf | Frames | Durchschnittliche FPS | P1 FPS | P99, ms | Längster Frame, ms |
|---|---|---|---|---|---|
| Clean / 1 | 93.631 | 891,72 | 299,70 | 3,337 | 11,956 |
| Clean / 2 | 92.911 | 884,85 | 293,75 | 3,404 | 12,453 |
| Safe Advanced / 1 | 95.928 | 913,59 | 306,00 | 3,268 | 10,488 |
| Safe Advanced / 2 | 95.424 | 908,79 | 302,84 | 3,302 | 7,385 |
| Advanced Advanced / 1 | 96.030 | 914,55 | 307,77 | 3,249 | 11,177 |
| Advanced Advanced / 2 | 96.031 | 914,57 | 309,32 | 3,233 | 8,448 |
| Expert Hardcore / 1 | 95.295 | 907,57 | 310,07 | 3,225 | 9,144 |
| Expert Hardcore / 2 | 95.403 | 908,59 | 314,23 | 3,182 | 8,894 |
Alle Frame-Intervalle sind positiv, die zeitliche Abfolge ist monoton. Lange Frames bleiben erhalten. Die Frames sind keine unabhängigen Wiederholungen des Experiments: Es gibt hier nur zwei FPS-Durchläufe pro Phase. Die Spanne in der Tabelle zeigt die Streuung dieser beiden Durchläufe und kein Konfidenzintervall.
Die durchschnittliche GPU-Auslastung lag bei etwa 74–76% und erreichte Spitzenwerte von bis zu 95–96%. Diese Daten erlauben nicht die Aussage, dass jeder Teil des Szenarios ausschließlich durch die CPU begrenzt war. Das Feld PcLatency aus CapFrameX wird nicht als physische Latenz von „Mausbewegung → Licht auf dem Bildschirm“ verwendet.
Frametime Variance: Gleichmäßigkeit der Frames
Abschnitt betitelt „ Frametime Variance: Gleichmäßigkeit der Frames“Verwendet wurde das Prinzip der Registerkarte Variances in CapFrameX: der Betrag der Differenz zwischen den Zeiten zweier aufeinanderfolgender Frames |tᵢ − tᵢ₋₁|, in Millisekunden. Die Paare werden auf fünf Intervalle verteilt: <2, 2–<4, 4–<8, 8–<12 und ≥12 мс. Dies ist eine Kennzahl für Schwankungen zwischen benachbarten Frames; eine statistische Varianz in ms² wird hier nicht berechnet. Die Intervallgrenzen wurden anhand des Quellcodes von CapFrameX v1.8.6 überprüft.
Bei Expert Hardcore beträgt der Anteil der Paare mit einer Differenz ab 2 ms 4,091% gegenüber 5,879% bei Clean. Das entspricht −1,787 Pp. oder −30,4% gegenüber Clean. Bei Safe Advanced beträgt der Rückgang 18,0%, bei Advanced Advanced 26,1%. Diese Prozentsätze beziehen sich auf den Anteil benachbarter Schwankungen ab 2 ms, nicht auf einen FPS-Zuwachs oder die Zielgenauigkeit.
| Unterschied zwischen benachbarten Frames | Clean | Safe Advanced | Advanced Advanced | Expert Hardcore |
|---|---|---|---|---|
| <2 ms | 94,1214% | 95,1774%Δ +1,0561 Pp. | 95,6581%Δ +1,5367 Pp. | 95,9087%Δ +1,7873 Pp. |
| 2–<4 ms | 5,8540% | 4,8038%Δ −1,0502 Pp. | 4,3226%Δ −1,5313 Pp. | 4,0693%Δ −1,7847 Pp. |
| 4–<8 ms | 0,0166% | 0,0162%Δ −0,0004 Pp. | 0,0172%Δ +0,0006 Pp. | 0,0210%Δ +0,0044 Pp. |
| 8–<12 ms | 0,0075% | 0,0026%Δ −0,0049 Pp. | 0,0021%Δ −0,0054 Pp. | 0,0010%Δ −0,0065 Pp. |
| ≥12 ms | 0,0005% | 0,0000%Δ −0,0005 Pp. | 0,0000%Δ −0,0005 Pp. | 0,0000%Δ −0,0005 Pp. |
Für jede Phase wurden die Zähler der Paare aus zwei Durchläufen zusammengeführt, ohne den letzten Frame eines Durchlaufs mit dem ersten Frame des anderen zu verbinden. Der Nenner entspricht der Summe von N − 1 über beide Durchläufe. Die Anteile sind daher nach der Anzahl der Paare gewichtet, anders als der Mittelwert der beiden FPS-Werte. Die genauen Anzahlen sind in JSON und CSV gespeichert; die Tabelle rundet die Anteile auf vier Nachkommastellen. CapFrameX rundet sie früher, daher können die letzten angezeigten Stellen abweichen.
Der größte Rückgang entfällt auf das Intervall 2–<4 ms. Der Anteil der Schwankungen im Intervall 4–<8 ms ist bei Expert Hardcore etwas höher als bei Clean: 0,0210% gegenüber 0,0166%. Alle Intervalle bleiben erhalten, auch seltene Schwankungen. Anhand von zwei Durchläufen lässt sich nicht feststellen, ob diese Änderung reproduzierbar ist.
Bedeutung für das Zielen: In diesem Benchmark wurden die Frame-Intervalle oberhalb des Schwellenwerts von 2 ms gleichmäßiger. Ein möglicher Nutzen für die visuelle Gleichmäßigkeit der Fadenkreuzbewegung bleibt eine Vermutung: Die Aufzeichnung der Frame-Intervalle misst weder die Zielgenauigkeit noch die Mausbewegung oder die Verzögerung bis zur Bildausgabe. Auf Grundlage dieser Testreihe lässt sich keine „deutlich bessere Zielgenauigkeit“ versprechen.
Fazit und Grenzen des Ergebnisses
Abschnitt betitelt „ Fazit und Grenzen des Ergebnisses“In dieser sequenziellen Testreihe wurde nach der Anmeldung ein Rückgang der Hintergrundaktivität festgestellt. Im ausgewählten CS2-Szenario erzielten alle drei nachfolgenden Phasen höhere durchschnittliche FPS als das vorbereitete Clean-System. Das praktische Ergebnis auf diesem Testsystem: etwa 2–3% mehr durchschnittliche FPS, wobei Advanced und Expert Hardcore unterschiedliche Stärken aufweisen.
Die Untersuchung ermittelt weder den Beitrag einzelner Einstellungen noch einen universellen Leistungszuwachs, die Startzeit von Windows oder die physische Eingabelatenz. Expert Hardcore umfasst eine Änderung des Energieplans; daher wird die gesamte Phase als Einheit verglichen. Eine geringere Anzahl von Prozessen ist für sich genommen kein Maß für die Spieleleistung.
Einschränkungen: ein PC, feste Reihenfolge der Phasen, eine abgeschlossene WPR-Aufzeichnung pro Phase, zwei FPS-Durchläufe, manueller Start der Aufzeichnung, Debug-Build ohne gespeicherten Hash der Binärdatei. Effekte der Reihenfolge, des Aufwärmens von Caches und der Hintergrundwartung wurden nicht von den Optimierungen getrennt. Im Clean-Leerlauf wurde außerdem kurz der Task-Manager gestartet; das vollständige Zeitfenster blieb erhalten, ohne dass ein Abschnitt herausgeschnitten wurde. In dieser Testreihe gibt es weder eine unabhängige Reproduktion noch eine Kontrollwiederherstellung von Clean.
Antivirus und FPS
Abschnitt betitelt „ Antivirus und FPS“Es wird nicht empfohlen, den Virenschutz für mehr FPS zu deaktivieren. In dieser Testreihe werden Änderungspakete als Ganzes verglichen; ein separater Test mit der einzigen Variablen „Schutz aktiviert / deaktiviert“ wurde nicht durchgeführt. Daher belegt sie weder, dass Antivirus keinen Einfluss auf FPS hat, noch misst sie separat die durch seine Deaktivierung eingesparte Speichermenge.
Microsoft empfiehlt, den Echtzeitschutz aktiviert zu lassen. Bei einer auffälligen Auslastung steht die Leistungsanalyse von Microsoft Defender zur Verfügung, mit der sich eine konkrete Ursache ermitteln lässt.
Wiederherstellung des Zustands
Abschnitt betitelt „ Wiederherstellung des Zustands“Die Wiederherstellung des Ausgangszustands nach Expert Hardcore wurde im Rahmen dieser Messungen nicht überprüft. Für eine Wiederholung mit unabhängigen Zuständen sollte ein zuvor vorbereitetes Clean-Abbild wiederhergestellt und die Wiederherstellung dokumentiert werden. Allgemeine Einschränkungen beim Zurücksetzen sind in den Grenzen der Wiederherstellung mit BoosterX beschrieben.
Quelldaten und Neuberechnung
Abschnitt betitelt „ Quelldaten und Neuberechnung“8 ETL · 8 CapFrameX JSON · Tabellen, Diagramme und Neuberechnungsskripte. Öffnen Sie zum Anzeigen der Ergebnisse die README.html im Archiv. Die Originalaufzeichnungen wurden nicht bearbeitet. Auch die beiden Dateien namens infinst.exe gehören zum CS2-Test.
SHA-256 des Archivs7f20104f7eb46428e5e4f383515653b1320827be39fc171d1b5590210d0fbcdd
WPR, CSV · Alle FPS-Durchläufe, CSV · Frametime Variance, CSV · Berechnungen, JSON · Neuberechnungsskript
In einem Archiv sind die Quelldateien der vier abgeschlossenen WPR-Phasen, der unvollständige Expert-Hardcore-Versuch, acht originale CapFrameX-JSON-Dateien, die verwendeten Aufzeichnungsskripte, die Methodik, Tabellen, Diagramme und der Quellcode für die Neuberechnung zusammengefasst. Ältere Smoke-Tests und redundante Servicearchive sind nicht enthalten. Ein alter Prüfstatus in den Quelldateien ändert nichts an den hier angegebenen Berechnungen aus den ETL-Dateien.
Für die eigenständige Analyse der ETL-Dateien ist das Windows Performance Toolkit erforderlich; die ursprünglichen Spielaufzeichnungen können mit CapFrameX ausgewertet werden. Das Skript analysis/analyze.py verwendet Python 3 und WPT 10+, startet keine Aufzeichnung und ändert das System nicht. Eine Anleitung ist in README.html enthalten. Prüfsummen ermöglichen die Überprüfung der Dateiintegrität; sie belegen nicht, dass das Experiment unter den angegebenen Bedingungen durchgeführt wurde.
Die System-Traces sind im Originalzustand gespeichert: Sie enthalten technische Informationen zur Testinstallation, darunter Prozesse, lokale Pfade und Systemkennungen. Das Archiv wird nicht als anonymisiert bezeichnet. Der Quellcode der BoosterX-Anwendung und ausführbare Dateien von Drittanbietern sind nicht enthalten.
Quellen und Versionsverlauf
Abschnitt betitelt „ Quellen und Versionsverlauf“- Die Originalaufzeichnungen dieser Testreihe und das Skript zur Neuberechnung sind oben verfügbar.
- CS2 FPS BENCHMARK DUST2: Beschreibung und Einschränkungen der Karte.
- Microsoft: CPU Analysis, CPU-Stichproben und Kontextwechsel.
- Microsoft: xperf cswitch und Zeitgrenzen.
- Microsoft: Empfehlungen zum dauerhaften Schutz durch Defender.
- Microsoft: Prozessspeicherzähler.
- CapFrameX: Registerkarte Variances und Verteilungsvergleich.
- CapFrameX v1.8.6: Berechnung der Frametime Variance im Quellcode.
- Allgemeine Forschungsmethodik der Wiki.
Letzte Prüfung: 2026-10-25. Erste Fassung vom 24. Oktober: vier Phasen auf einem physischen PC, offene Originalmessungen und Neuberechnung. Am 25. Oktober wurden Deltas gegenüber Clean, eine erweiterte FPS-Tabelle und Frametime Variance hinzugefügt. Die Untersuchung wurde vom BoosterX-Entwickler erstellt. Zur unabhängigen Überprüfung wurden die Originalaufzeichnungen, die Testbedingungen und das Skript zur Neuberechnung veröffentlicht.