Überprüfung der Wiederholbarkeit des Benchmarks
Auf dieser Seite
In sechs Durchläufen mit 1920×1080 beträgt der Variationskoeffizient des PC Score 0,256%. Zwei Starts bei geringerer Auflösung wichen vom Mittelwert dieser sechs um +0,392% und −0,070% ab. Auf einem PC fiel die Streuung gering aus, doch anhand dieser Daten lässt sich das Rauschen auf anderen Konfigurationen nicht beurteilen.
Hier liegt die Analyse aller acht Starts vom 2026-09-04. Kein Durchlauf wurde aus den Tabellen entfernt. Die Berechnungen wurden am 2026-09-07 neu erstellt.
Bedingungen
Abschnitt betitelt „Bedingungen“| Parameter | Daten der Serie |
|---|---|
| CPU | AMD Ryzen 7 7800X3D, 8 physische Kerne / 16 logische Prozessoren |
| GPU | NVIDIA GeForce RTX 5070 |
| Windows | Build 26200; Versionszeichenfolge in den Ergebnissen Windows 10.0.26200 |
| Engine | PCBenchmarkX 0.5.2 |
| Profil | Candidate, gleiche Dauer und Zusammensetzung der Tests |
| Bewertungsmodell | score-model-1.2-candidate-1 |
| Interne Auflösung | 1920×1080 in allen acht Starts |
| Ausgabe | Vollbildfenster ohne Rahmen |
| Zustand der Umgebung | In allen Ergebnissen ist ein erkannter Hypervisor vermerkt |
Den Angaben des Autors zufolge wurde Windows mit BoosterX-Optimierungen verwendet. Die vollständige Liste der Einstellungen aus der Serie wurde nicht veröffentlicht. Im Archiv fehlt außerdem ein Vergleich mit nicht optimiertem Windows. Der vermerkte Hypervisor beweist nicht, dass der Start innerhalb einer Gast-VM erfolgte.
In der Zusammenfassung fehlt die Version des Grafiktreibers, und das Archiv erlaubt es nicht, die Temperatur der Komponenten und die vollständige Liste der Einstellungen während der Tests zu ermitteln.
Wie die Starts aufgeteilt sind
Abschnitt betitelt „Wie die Starts aufgeteilt sind“Die ersten drei Starts wurden in einer einzigen Windows-Sitzung ausgeführt, die nächsten drei jeweils nach einem separaten Neustart. Das ist an der Zeit des ununterbrochenen Systembetriebs (uptime) erkennbar: der berechnete Startzeitpunkt stimmt bei Nr. 1-3 überein und unterscheidet sich bei Nr. 4, Nr. 5 und Nr. 6. Die letzten beiden Auflösungstests wurden nach Nr. 6 ohne neuen Neustart ausgeführt.
| Nr. | Windows-Sitzung | Systemlaufzeit vor dem Test, min | Ausgabeauflösung | PC Score |
|---|---|---|---|---|
| 1 | A | 4,94 | 1920×1080 | 14 198,58 |
| 2 | A | 7,56 | 1920×1080 | 14 229,16 |
| 3 | A | 10,23 | 1920×1080 | 14 186,01 |
| 4 | B | 0,67 | 1920×1080 | 14 239,20 |
| 5 | C | 3,52 | 1920×1080 | 14 224,65 |
| 6 | D | 7,80 | 1920×1080 | 14 141,08 |
| 7 | D | 10,62 | 1280×768 | 14 258,79 |
| 8 | D | 13,48 | 800×600 | 14 193,24 |
Start Nr. 4 begann weniger als eine Minute nach dem Start des Systems. Vor den Tests ist die Wartezeit unterschiedlich, daher lässt sich hier der „Effekt nur des Neustarts“ nicht gesondert herausstellen: das Verhalten der Software nach dem Systemstart überlagert ihn.
Wiederholbarkeit bei 1920×1080
Abschnitt betitelt „Wiederholbarkeit bei 1920×1080“Der CV wird hier zwischen vollständigen Starts berechnet, über die Stichproben-Standardabweichung mit dem Divisor n − 1:
mean = sum(x) / ns = sqrt(sum((x − mean)^2) / (n − 1))CV, % = 100 × s / meanrange, % = 100 × (max(x) − min(x)) / mean| Serie PC Score | n | Mittelwert | CV | Streuung / Mittelwert |
|---|---|---|---|---|
| Eine Sitzung, Nr. 1–3 | 3 | 14 204,58 | 0,156% | 0,304% |
| Verschiedene Sitzungen, Nr. 4–6 | 3 | 14 201,65 | 0,373% | 0,691% |
| Alle 1920×1080, Nr. 1–6 | 6 | 14 203,12 | 0,256% | 0,691% |
Der Vergleich der ersten und der zweiten Dreiergruppe ergibt eine Differenz von −0,021%. Die Streuung zwischen den Sitzungen ist höher als innerhalb einer Sitzung, doch in dieser Serie ist sie noch gering. Drei Durchläufe pro Gruppe sind zu wenig für eine strenge Aussage über die Grenzabweichung.
| Komponente, Nr. 1–6 | Mittelwert | CV zwischen Starts | Streuung / Mittelwert |
|---|---|---|---|
| Performance | 11 437,74 | 0,121% | 0,330% |
| Core Latency Score | 21 750,66 | 0,392% | 1,129% |
| Consistency | 12 878,65 | 0,832% | 2,156% |
Von den drei Komponenten zeigte Performance die größte Stabilität. Blöcke, in denen der Verteilungsschwanz der Latenzen verwendet wird, schwankten deutlicher. Daher garantieren optisch gleiche Gesamtpunkte noch keine gleiche Verteilung der Frame-Zeiten.
Prüfung der Auflösung
Abschnitt betitelt „Prüfung der Auflösung“| Auflösung | PC Score | Δ PC zum Mittelwert Nr. 1–6 | Δ Performance | Δ Core Latency Score | Δ Consistency |
|---|---|---|---|---|---|
| 1280×768, Nr. 7 | 14 258,79 | +0,392% | −0,054% | +0,633% | +1,149% |
| 800×600, Nr. 8 | 14 193,24 | −0,070% | −0,089% | −0,099% | +0,022% |
Die Verringerung der Ausgabeauflösung führte nicht zu einem systematischen Anstieg von Performance. Das passt zur Logik der festen internen Last von 1920×1080.
Vergleicht man nur mit dem nächstgelegenen 1920×1080-Start Nr. 6 in derselben Windows-Sitzung, betragen die Änderungen des PC Score +0,832% und +0,369%. Der Unterschied hängt davon ab, ob wir mit einem einzelnen Start oder mit dem Mittelwert mehrerer vergleichen, daher sind hier beide Varianten gezeigt.
Bei jeder niedrigen Auflösung gab es nur einen Start. Die Reihenfolge wurde nicht abgewechselt, und ein erneuter Durchlauf mit 1920×1080 nach dem Wechsel der Auflösung fand nicht statt. Das Bild deckt sich mit der Hypothese einer festen internen Last, schließt aber den Einfluss der Auflösung auf einzelne Komponenten nicht aus. Zur Prüfung ist eine Wiederholung auf mehreren PCs mit abwechselnder Reihenfolge nötig.
Prüfung der Berechnungen und verfügbare Daten
Abschnitt betitelt „Prüfung der Berechnungen und verfügbare Daten“Alle acht Starts wurden abgeschlossen: in der veröffentlichten CSV sind bei jedem Start alle vier Bewertungen und die Eingangsaggregate ausgefüllt. Die Eignung eines Starts wird durch das Modell der Startqualität (Run Quality) bewertet, das in der Methodik beschrieben ist: es berücksichtigt die Hintergrundlast der CPU, den Hypervisor, den Batteriebetrieb und die Remotesitzung. Dabei konnten äußere Störungen dennoch die Messungen beeinflussen: die Eignung eines Starts nach diesem Modell beweist nicht deren Abwesenheit.
Für alle Starts wurden Performance, Core Latency Score, Consistency und PC Score aus den gespeicherten throughput und Perzentilen neu berechnet. Die maximale Abweichung zur Veröffentlichung beträgt weniger als 0,000001 Punkte. Dies ist eine Prüfung der Formeln anhand der Aggregate; eine vollständige Neuerstellung der Perzentile aus den Rohframes wurde in dieser Analyse nicht durchgeführt.
- Bereinigte Daten der acht Starts, CSV.
- Skript zur Prüfung der Berechnungen, Python 3. Es ist nur die Standardbibliothek erforderlich.
Speichern Sie beide Dateien nebeneinander und führen Sie aus:
python analyze_repeatability.pyDie CSV enthält die Bewertungen und Eingangsaggregate, die Auflösungen, die Systemlaufzeit und die Bezeichnungen der Sitzungen. Das vollständige Quellarchiv mit Identifikatoren und internen Daten wird nicht veröffentlicht.
Unabhängige Ergebnisse
Abschnitt betitelt „Unabhängige Ergebnisse“Um die Wiederholbarkeit auf anderen Computern zu prüfen, senden Sie Ihre Serien an admin@boosterx.org mit dem Betreff „PCBenchmarkX: Wiederholbarkeit“.
Senden Sie mehrere vollständige Ergebnisse unter gleichen Bedingungen und geben Sie CPU, GPU, RAM, die Version von Windows und Treiber, das Profil, die Auflösung, die Neustarts und die Änderungen zwischen den Tests an. Wenn Sie den Einfluss der Auflösung prüfen, wechseln Sie sie zwischen den Durchläufen ab und führen Sie mehrere Starts bei jedem Wert durch. Besser ist es, die gesamte Serie vollständig zu senden, einschließlich der „schlechten“ oder seltenen Fälle.
Prüfen Sie das Archiv vor dem Senden auf persönliche Daten. Geben Sie an, ob die Ergebnisse und die Eigenschaften des Computers ohne Ihre persönlichen Daten veröffentlicht werden dürfen. Nach der Prüfung können wir die Serie hier mit den Bedingungen, Berechnungen und Einschränkungen hinzufügen. Senden Sie auch Serien mit großer Streuung: sie helfen zu klären, unter welchen Bedingungen die Ergebnisse weniger stabil sind.
Diese Analyse wurde vom BoosterX-Team anhand der bereitgestellten Serie erstellt. Sie ist keine unabhängige Zertifizierung und beweist keinen Zuwachs durch die Optimierung von BoosterX. Unabhängige Reproduktionen werden gesondert gekennzeichnet.