Verifica della ripetibilità del benchmark
In questa pagina
Nei sei cicli con 1920×1080 il coefficiente di variazione del PC Score è pari a 0,256%. Due esecuzioni a una risoluzione inferiore si sono discostate dalla media di questi sei di +0,392% e −0,070%. Su un PC la dispersione è risultata contenuta, ma con questi dati non si può valutare il rumore su altre configurazioni.
Qui si trova l’analisi di tutte e otto le esecuzioni del 2026-09-04. Nessuna esecuzione è stata esclusa dalle tabelle. I calcoli sono stati rifatti il 2026-09-07.
Condizioni
Sezione intitolata “Condizioni”| Parametro | Dati della serie |
|---|---|
| CPU | AMD Ryzen 7 7800X3D, 8 core fisici / 16 processori logici |
| GPU | NVIDIA GeForce RTX 5070 |
| Windows | Build 26200; stringa di versione nei risultati Windows 10.0.26200 |
| Motore | PCBenchmarkX 0.5.2 |
| Profilo | Candidate, stesse durate e composizione dei test |
| Modello di valutazione | score-model-1.2-candidate-1 |
| Risoluzione interna | 1920×1080 in tutte e otto le esecuzioni |
| Output | Finestra a schermo intero senza bordi |
| Stato dell’ambiente | In tutti i risultati è segnalato un hypervisor rilevato |
Secondo i dati dell’autore è stato usato Windows con le ottimizzazioni di BoosterX. L’elenco completo delle impostazioni della serie non è stato pubblicato. Nell’archivio manca anche un confronto con Windows non ottimizzato. L’hypervisor segnalato non prova il fatto che l’esecuzione sia avvenuta all’interno di una VM guest.
Nel riepilogo non c’è la versione del driver grafico, e l’archivio non permette di stabilire la temperatura dei componenti e l’elenco completo delle impostazioni durante i test.
Come sono separate le esecuzioni
Sezione intitolata “Come sono separate le esecuzioni”I primi tre avvii sono stati eseguiti in un’unica sessione di Windows, i tre successivi ciascuno dopo un riavvio separato. Ciò è visibile dal tempo di attività continuo del sistema (uptime): il momento di avvio calcolato coincide per i №1-3 e differisce per №4, №5 e №6. Gli ultimi due test di risoluzione sono stati eseguiti dopo №6 senza un nuovo riavvio.
| № | Avvio di Windows | Tempo di attività del sistema prima del test, min | Risoluzione di output | PC Score |
|---|---|---|---|---|
| 1 | A | 4,94 | 1920×1080 | 14 198,58 |
| 2 | A | 7,56 | 1920×1080 | 14 229,16 |
| 3 | A | 10,23 | 1920×1080 | 14 186,01 |
| 4 | B | 0,67 | 1920×1080 | 14 239,20 |
| 5 | C | 3,52 | 1920×1080 | 14 224,65 |
| 6 | D | 7,80 | 1920×1080 | 14 141,08 |
| 7 | D | 10,62 | 1280×768 | 14 258,79 |
| 8 | D | 13,48 | 800×600 | 14 193,24 |
L’avvio №4 è partito meno di un minuto dopo il boot. Prima dei test l’attesa è diversa, quindi isolare qui un «effetto del solo riavvio» non è possibile: si sovrappone il comportamento del software dopo l’avvio del sistema.
Ripetibilità a 1920×1080
Sezione intitolata “Ripetibilità a 1920×1080”Il CV qui viene calcolato tra avvii completi, tramite la deviazione standard campionaria con divisore n − 1:
mean = sum(x) / ns = sqrt(sum((x − mean)^2) / (n − 1))CV, % = 100 × s / meanrange, % = 100 × (max(x) − min(x)) / mean| Serie PC Score | n | Media | CV | Intervallo / media |
|---|---|---|---|---|
| Un solo avvio, №1–3 | 3 | 14 204,58 | 0,156% | 0,304% |
| Avvii diversi, №4–6 | 3 | 14 201,65 | 0,373% | 0,691% |
| Tutti 1920×1080, №1–6 | 6 | 14 203,12 | 0,256% | 0,691% |
Il confronto tra la prima e la seconda terna dà una differenza del −0,021%. La dispersione tra le esecuzioni è superiore a quella all’interno di una singola esecuzione, ma in questa serie è comunque contenuta. Tre esecuzioni per gruppo sono poche per una conclusione rigorosa sull’errore limite.
| Componente, №1–6 | Media | CV tra le esecuzioni | Ampiezza / media |
|---|---|---|---|
| Performance | 11 437,74 | 0,121% | 0,330% |
| Core Latency Score | 21 750,66 | 0,392% | 1,129% |
| Consistency | 12 878,65 | 0,832% | 2,156% |
Dei tre componenti, Performance ha mostrato la maggiore stabilità. I blocchi che utilizzano la coda della distribuzione delle latenze hanno oscillato in modo più marcato. Pertanto, punteggi finali apparentemente identici non garantiscono ancora un quadro identico per le distribuzioni dei frame.
Verifica della risoluzione
Sezione intitolata “Verifica della risoluzione”| Risoluzione | PC Score | Δ PC rispetto alla media №1–6 | Δ Performance | Δ Core Latency Score | Δ Consistency |
|---|---|---|---|---|---|
| 1280×768, №7 | 14 258,79 | +0,392% | −0,054% | +0,633% | +1,149% |
| 800×600, №8 | 14 193,24 | −0,070% | −0,089% | −0,099% | +0,022% |
La riduzione della risoluzione di output non ha portato a una crescita sistematica di Performance. Ciò è coerente con la logica del carico interno fisso 1920×1080.
Se si confronta solo con l’esecuzione №6 più vicina a 1920×1080 nella stessa sessione di Windows, le variazioni del PC Score sono +0,832% e +0,369%. La differenza dipende dal fatto che si confronti con una singola esecuzione o con la media di diverse, perciò qui sono mostrate entrambe le varianti.
Per ogni risoluzione bassa c’era una sola esecuzione. L’ordine non è stato alternato e non c’è stata una ripetizione dell’esecuzione a 1920×1080 dopo il cambio di risoluzione. Il quadro coincide con l’ipotesi del carico interno fisso, ma non esclude l’influenza della risoluzione su singoli componenti. Per verificarlo serve una ripetizione su più PC con alternanza dell’ordine.
Verifica dei calcoli e dati disponibili
Sezione intitolata “Verifica dei calcoli e dati disponibili”Tutte e otto le esecuzioni sono state completate: nel CSV pubblicato, per ogni esecuzione sono compilate tutte e quattro le valutazioni e gli aggregati di input. L’idoneità dell’esecuzione è valutata dal modello di qualità dell’esecuzione (Run Quality), descritto nella metodologia: tiene conto del carico CPU in background, dell’hypervisor, dell’alimentazione a batteria e della sessione remota. Tuttavia, interferenze esterne potrebbero comunque aver influenzato le misurazioni: l’idoneità dell’esecuzione secondo questo modello non ne dimostra l’assenza.
Per tutte le esecuzioni, Performance, Core Latency Score, Consistency e PC Score sono stati ricalcolati dai throughput e dai percentili salvati. La discrepanza massima rispetto alla pubblicazione è inferiore a 0,000001 punti. Questa è una verifica delle formule sugli aggregati; in questa analisi non è stata eseguita una ricostruzione completa dei percentili dai frame grezzi.
- Dati ripuliti delle otto esecuzioni, CSV.
- Script di verifica dei calcoli, Python 3. Richiede solo la libreria standard.
Salvate entrambi i file nella stessa cartella ed eseguite:
python analyze_repeatability.pyIl CSV contiene le valutazioni e gli aggregati di input, le risoluzioni, il tempo di attività del sistema e le designazioni delle esecuzioni. L’archivio sorgente completo con identificatori e dati di servizio non viene pubblicato.
Risultati indipendenti
Sezione intitolata “Risultati indipendenti”Per verificare la ripetibilità su altri computer, inviate le vostre serie a admin@boosterx.org con oggetto «PCBenchmarkX: ripetibilità».
Inviate diversi risultati completi a condizioni identiche e indicate CPU, GPU, RAM, versione di Windows e del driver, profilo, risoluzione, riavvii e modifiche tra i test. Se verificate l’influenza della risoluzione, alternatela tra le esecuzioni e fate più esecuzioni per ogni valore. Meglio inviare l’intera serie, inclusi i casi «cattivi» o rari.
Prima dell’invio, controllate l’archivio per i dati personali. Indicate se i risultati e le caratteristiche del computer possono essere pubblicati senza i vostri dati personali. Dopo la verifica potremo aggiungere la serie qui con condizioni, calcoli e limitazioni. Inviate anche le serie con un’ampia dispersione: aiuteranno a capire in quali condizioni i risultati sono meno stabili.
Questa analisi è stata preparata dal team di BoosterX sulla base della serie fornita. Non costituisce una certificazione indipendente e non dimostra un incremento dovuto all’ottimizzazione di BoosterX. Le riproduzioni indipendenti saranno contrassegnate separatamente.