Verifica della ripetibilità del benchmark

Ricerca archiviata. I dati seguenti sono stati ottenuti il 2026-09-04 sulla versione 0.5.2. Le tabelle, i CSV e lo script conservano la vecchia formula Performance / Core Latency / Consistency con pesi 50/30/20. Non sono i punteggi attuali della classifica online e non sono una verifica del nuovo modello CPU/GPU/Latency. Il valore CV 0,256% non può essere trasferito automaticamente ad essa. La formula attuale è descritta separatamente.

Dopo questa serie sono cambiate la metodologia e l’esecuzione dei carichi GPU. Il ricalcolo dei vecchi numeri non sostituisce la nuova serie hardware. In questo aggiornamento le osservazioni originali e i calcoli pubblicati non sono stati modificati.

In sei esecuzioni con 1920×1080 il coefficiente di variazione del PC Score è 0,256%. Due avvii a risoluzione inferiore si sono discostati dalla media di queste sei di +0,392% e −0,070%. Su un PC la dispersione è risultata contenuta, ma con questi dati non si può valutare il rumore su altre configurazioni.

Qui si trova l’analisi di tutte e otto le esecuzioni dal 2026-09-04. Nessuna esecuzione è stata esclusa dalle tabelle. I calcoli sono stati rifatti il 2026-09-07.

Condizioni

Parametro	Dati della serie
CPU	AMD Ryzen 7 7800X3D, 8 core fisici / 16 processori logici
GPU	NVIDIA GeForce RTX 5070
Windows	Build 26200; stringa di versione nei risultati Windows 10.0.26200
Motore	PCBenchmarkX 0.5.2
Profilo	Candidate, durate e composizione dei test identiche
Modello di valutazione	score-model-1.2-candidate-1
Risoluzione interna	1920×1080 in tutte e otto le esecuzioni
Output	Finestra a schermo intero senza bordi
Stato dell’ambiente	In tutti i risultati è segnalato un hypervisor rilevato

Secondo l’autore è stato usato Windows con ottimizzazioni BoosterX. L’elenco completo delle impostazioni della serie non è pubblicato. Nell’archivio manca anche un confronto con Windows non ottimizzato. L’hypervisor segnalato non prova il fatto di un avvio all’interno di una VM guest.

Nel riepilogo non c’è la versione del driver grafico, e l’archivio non permette di stabilire la temperatura dei componenti e l’elenco completo delle impostazioni durante i test.

Come sono separati gli avvii

Le prime tre esecuzioni sono state fatte in un unico avvio di Windows, le tre successive ciascuna dopo un riavvio separato. Questo si vede dal tempo di attività continuo del sistema (uptime): il momento di avvio calcolato coincide per il n. 1-3 e differisce per il n. 4, il n. 5 e il n. 6. Gli ultimi due test di risoluzione sono stati eseguiti dopo il n. 6 senza un nuovo riavvio.

№	Avvio di Windows	Tempo di attività del sistema prima del test, min	Risoluzione di output	PC Score
1	A	4,94	1920×1080	14 198,58
2	A	7,56	1920×1080	14 229,16
3	A	10,23	1920×1080	14 186,01
4	B	0,67	1920×1080	14 239,20
5	C	3,52	1920×1080	14 224,65
6	D	7,80	1920×1080	14 141,08
7	D	10,62	1280×768	14 258,79
8	D	13,48	800×600	14 193,24

L’esecuzione n. 4 è partita meno di un minuto dopo l’avvio. Prima dei test l’attesa è diversa, quindi qui non è possibile isolare un «effetto del solo riavvio»: si sovrappone il comportamento del software dopo l’avvio del sistema.

Ripetibilità a 1920×1080

Il CV qui è calcolato tra esecuzioni complete, tramite la deviazione standard campionaria con divisore n − 1:

mean = sum(x) / n
s = sqrt(sum((x − mean)^2) / (n − 1))
CV, % = 100 × s / mean
range, % = 100 × (max(x) − min(x)) / mean

Serie PC Score	n	Media	CV	Ampiezza / media
Una sola sessione, №1–3	3	14 204,58	0,156%	0,304%
Sessioni diverse, №4–6	3	14 201,65	0,373%	0,691%
Tutte 1920×1080, №1–6	6	14 203,12	0,256%	0,691%

Il confronto tra la prima e la seconda terna dà una differenza di −0,021%. La dispersione tra le sessioni è superiore a quella all’interno di una singola sessione, ma in questa serie è ancora contenuta. Tre esecuzioni per gruppo sono poche per una conclusione rigorosa sull’errore limite.

Componente, №1–6	Media	CV tra le esecuzioni	Ampiezza / media
Performance	11 437,74	0,121%	0,330%
Core Latency Score	21 750,66	0,392%	1,129%
Consistency	12 878,65	0,832%	2,156%

Dei tre componenti, Performance ha mostrato la maggiore stabilità. I blocchi in cui si utilizza la coda della distribuzione delle latenze hanno oscillato in modo più marcato. Pertanto, punteggi finali apparentemente identici non garantiscono ancora un quadro identico per quanto riguarda le distribuzioni dei frame time.

Verifica della risoluzione

Risoluzione	PC Score	Δ PC rispetto alla media №1–6	Δ Performance	Δ Core Latency Score	Δ Consistency
1280×768, №7	14 258,79	+0,392%	−0,054%	+0,633%	+1,149%
800×600, №8	14 193,24	−0,070%	−0,089%	−0,099%	+0,022%

La riduzione della risoluzione di output non ha portato a una crescita sistematica di Performance. Ciò è coerente con la logica del carico interno fisso 1920×1080.

Se si confronta solo con l’esecuzione più vicina 1920×1080 №6 nella stessa sessione di Windows, le variazioni del PC Score sono +0,832% e +0,369%. La differenza dipende dal fatto che si confronti con una singola esecuzione o con la media di più esecuzioni, perciò qui sono mostrate entrambe le varianti.

Per ogni risoluzione bassa c’era una sola esecuzione. L’ordine non è stato alternato e non c’è stata una ripetizione dell’esecuzione 1920×1080 dopo il cambio di risoluzione. Il quadro coincide con l’ipotesi del carico interno fisso, ma non esclude l’influenza della risoluzione su singoli componenti. Per la verifica serve una ripetizione su più PC con alternanza dell’ordine.

Verifica dei calcoli e dati disponibili

Tutte e otto le esecuzioni sono state completate: nel CSV pubblicato, per ogni esecuzione sono compilate tutte e quattro le valutazioni e gli aggregati di input. L’idoneità dell’esecuzione è valutata dal modello di qualità dell’esecuzione (Run Quality), descritto nella metodologia: tiene conto del carico CPU in background, dell’hypervisor, dell’alimentazione a batteria e della sessione remota. Tuttavia, le interferenze esterne potevano comunque influenzare le misurazioni: l’idoneità dell’esecuzione secondo questo modello non dimostra la loro assenza.

Per tutte le esecuzioni, Performance, Core Latency Score, Consistency e PC Score sono stati ricalcolati dai throughput e dai percentili salvati. La discrepanza massima rispetto alla pubblicazione è inferiore a 0,000001 punti. Questa è una verifica delle formule tramite gli aggregati; in questa analisi non è stata eseguita una ricostruzione completa dei percentili dai frame grezzi.

• Dati ripuliti delle otto esecuzioni, CSV.
• Script di verifica dei calcoli, Python 3. È richiesta solo la libreria standard.

Salvate entrambi i file nella stessa cartella ed eseguite:

python analyze_repeatability.py

Il CSV contiene le valutazioni e gli aggregati di input, le risoluzioni, il tempo di attività del sistema e le designazioni convenzionali delle sessioni. L’archivio sorgente completo con identificatori e dati di servizio non viene pubblicato.

Risultati indipendenti

Per verificare la ripetibilità su altri computer, inviate le vostre serie a admin@boosterx.org con l’oggetto «PCBenchmarkX: ripetibilità».

Inviate diversi risultati completi a condizioni identiche e indicate CPU, GPU, RAM, versione di Windows e del driver, profilo, risoluzione, riavvii e modifiche tra i test. Se verificate l’influenza della risoluzione, alternatela tra le esecuzioni e fate più esecuzioni per ogni valore. È meglio inviare l’intera serie completa, inclusi i casi «cattivi» o rari.

Prima dell’invio, controllate l’archivio per i dati personali. Indicate se i risultati e le caratteristiche del computer possono essere pubblicati senza i vostri dati personali. Dopo la verifica potremo aggiungere la serie qui con condizioni, calcoli e limitazioni. Inviate anche le serie con un’ampia dispersione: aiuteranno a capire in quali condizioni i risultati sono meno stabili.

Questa analisi è stata preparata dal team di BoosterX sulla serie fornita. Non costituisce una certificazione indipendente e non dimostra un aumento delle prestazioni dovuto all’ottimizzazione di BoosterX. Le riproduzioni indipendenti saranno contrassegnate separatamente.