Verificación de la repetibilidad del benchmark

Estudio archivado. Los datos siguientes se obtuvieron el 2026-09-04 en la versión 0.5.2. Las tablas, el CSV y el script conservan la antigua fórmula Performance / Core Latency / Consistency con pesos 50/30/20. No son las puntuaciones actuales del ranking en línea ni una verificación del nuevo modelo CPU/GPU/Latency. El valor CV 0,256% no puede trasladarse automáticamente a ella. La fórmula actual se describe por separado.

Después de esta serie cambiaron la metodología y la ejecución de las cargas de GPU. El recálculo de los números antiguos no sustituye a la nueva serie de hardware. En esta actualización no se modificaron las observaciones originales ni los cálculos publicados.

En seis ejecuciones con 1920×1080 el coeficiente de variación de PC Score es 0,256%. Dos ejecuciones a menor resolución se desviaron de la media de esas seis en +0,392% y −0,070%. En un solo PC la dispersión resultó pequeña, pero con estos datos no puede evaluarse el ruido en otras configuraciones.

Aquí está el análisis de las ocho ejecuciones del 2026-09-04. Ninguna ejecución se ha eliminado de las tablas. Los cálculos se recalcularon el 2026-09-07.

Condiciones

Parámetro	Datos de la serie
CPU	AMD Ryzen 7 7800X3D, 8 núcleos físicos / 16 procesadores lógicos
GPU	NVIDIA GeForce RTX 5070
Windows	Compilación 26200; cadena de versión en los resultados Windows 10.0.26200
Motor	PCBenchmarkX 0.5.2
Perfil	Candidate, mismas duraciones y composición de pruebas
Modelo de evaluación	score-model-1.2-candidate-1
Resolución interna	1920×1080 en las ocho ejecuciones
Salida	Ventana a pantalla completa sin bordes
Estado del entorno	En todos los resultados se señala un hipervisor detectado

Según el autor se utilizó Windows con optimizaciones de BoosterX. La lista completa de ajustes de la serie no se ha publicado. En el archivo tampoco hay comparación con un Windows sin optimizar. El hipervisor señalado no demuestra que la ejecución se realizara dentro de una VM invitada.

En el resumen no hay versión del controlador gráfico, y el archivo no permite establecer la temperatura de los componentes ni la lista completa de ajustes durante las pruebas.

Cómo se dividen las ejecuciones

Las tres primeras ejecuciones se realizaron en un mismo arranque de Windows, las tres siguientes cada una tras un reinicio independiente. Esto se ve por el tiempo de actividad continuo del sistema (uptime): el momento de arranque calculado coincide en las n.º 1-3 y difiere en las n.º 4, 5 y 6. Las dos últimas pruebas de resolución se realizaron después de la n.º 6 sin un nuevo reinicio.

N.º	Arranque de Windows	Tiempo de actividad del sistema antes de la prueba, min	Resolución de salida	PC Score
1	A	4,94	1920×1080	14 198,58
2	A	7,56	1920×1080	14 229,16
3	A	10,23	1920×1080	14 186,01
4	B	0,67	1920×1080	14 239,20
5	C	3,52	1920×1080	14 224,65
6	D	7,80	1920×1080	14 141,08
7	D	10,62	1280×768	14 258,79
8	D	13,48	800×600	14 193,24

La ejecución n.º 4 comenzó menos de un minuto después del arranque. La espera antes de las pruebas es distinta, por lo que aquí no es posible aislar el «efecto solo del reinicio»: se superpone el comportamiento del software tras el inicio del sistema.

Repetibilidad con 1920×1080

El CV aquí se calcula entre ejecuciones completas, mediante la desviación estándar muestral con divisor n − 1:

mean = sum(x) / n
s = sqrt(sum((x − mean)^2) / (n − 1))
CV, % = 100 × s / mean
range, % = 100 × (max(x) − min(x)) / mean

Serie PC Score	n	Media	CV	Rango / media
Un arranque, n.º 1–3	3	14 204,58	0,156%	0,304%
Arranques distintos, n.º 4–6	3	14 201,65	0,373%	0,691%
Todas 1920×1080, n.º 1–6	6	14 203,12	0,256%	0,691%

La comparación del primer y el segundo trío da una diferencia de −0,021%. La dispersión entre arranques es mayor que dentro de un mismo arranque, pero en esta serie sigue siendo pequeña. Tres ejecuciones por grupo son pocas para una conclusión rigurosa sobre el error límite.

Componente, n.º 1–6	Media	CV entre ejecuciones	Rango / media
Performance	11 437,74	0,121%	0,330%
Core Latency Score	21 750,66	0,392%	1,129%
Consistency	12 878,65	0,832%	2,156%

De los tres componentes, el que mostró mayor estabilidad fue Performance. Los bloques donde se utiliza la cola de la distribución de latencias oscilaron de forma más notable. Por eso, unas puntuaciones finales de aspecto idéntico aún no garantizan la misma imagen en las distribuciones de fotogramas.

Verificación de resolución

Resolución	PC Score	Δ PC respecto a la media n.º 1–6	Δ Performance	Δ Core Latency Score	Δ Consistency
1280×768, n.º 7	14 258,79	+0,392%	−0,054%	+0,633%	+1,149%
800×600, n.º 8	14 193,24	−0,070%	−0,089%	−0,099%	+0,022%

La reducción de la resolución de salida no provocó un aumento sistemático de Performance. Esto encaja en la lógica de carga interna fija 1920×1080.

Si se compara solo con la ejecución más cercana de 1920×1080 n.º 6 en el mismo arranque de Windows, los cambios de PC Score son +0,832% y +0,369%. La diferencia depende de si comparamos con una sola ejecución o con la media de varias, por eso aquí se muestran ambas variantes.

En cada resolución baja hubo una sola ejecución. El orden no se alternó, y no hubo una repetición de 1920×1080 tras el cambio de resolución. La imagen coincide con la hipótesis de la carga interna fija, pero no excluye la influencia de la resolución en componentes concretos. Para verificarlo se necesita una repetición en varios PC con alternancia del orden.

Verificación de los cálculos y datos disponibles

Las ocho ejecuciones finalizaron: en el CSV publicado, cada ejecución tiene rellenadas las cuatro puntuaciones y los agregados de entrada. La idoneidad de la ejecución se evalúa mediante el modelo de calidad de ejecución (Run Quality), descrito en la metodología: tiene en cuenta la carga de fondo de CPU, el hipervisor, la alimentación por batería y la sesión remota. Aun así, las interferencias externas podrían haber influido igualmente en las mediciones: la idoneidad de la ejecución según este modelo no demuestra su ausencia.

Para todas las ejecuciones, Performance, Core Latency Score, Consistency y PC Score se calcularon de nuevo a partir del throughput y los percentiles guardados. La discrepancia máxima con lo publicado es inferior a 0,000001 puntos. Esto es una verificación de las fórmulas a partir de los agregados; en este análisis no se hizo un reensamblado completo de los percentiles a partir de los fotogramas en bruto.

• Datos depurados de las ocho ejecuciones, CSV.
• Script de verificación de los cálculos, Python 3. Solo se requiere la biblioteca estándar.

Guarde ambos archivos juntos y ejecute:

python analyze_repeatability.py

El CSV contiene las puntuaciones y los agregados de entrada, las resoluciones, el tiempo de actividad del sistema y las designaciones convencionales de los arranques. El archivo de origen completo con identificadores y datos auxiliares no se publica.

Resultados independientes

Para verificar la repetibilidad en otros ordenadores, envíe sus series a admin@boosterx.org con el asunto «PCBenchmarkX: repetibilidad».

Envíe varios resultados completos en las mismas condiciones e indique CPU, GPU, RAM, versión de Windows y del controlador, perfil, resolución, reinicios y cambios entre pruebas. Si verifica la influencia de la resolución, altérnela entre ejecuciones y haga varias ejecuciones con cada valor. Es mejor enviar la serie completa, incluidos los casos «malos» o poco frecuentes.

Antes de enviar, compruebe el archivo en busca de datos personales. Indique si pueden publicarse los resultados y las características del ordenador sin sus datos personales. Tras la verificación podremos añadir la serie aquí con las condiciones, los cálculos y las limitaciones. Envíe también series con gran dispersión: ayudarán a entender en qué condiciones los resultados son menos estables.

Este análisis ha sido preparado por el equipo de BoosterX a partir de la serie proporcionada. No constituye una certificación independiente ni demuestra una mejora por la optimización de BoosterX. Las reproducciones independientes se señalarán por separado.