Verificación de repetibilidad del benchmark
En esta página
En seis ejecuciones con 1920×1080 el coeficiente de variación de PC Score es 0,256%. Dos ejecuciones a menor resolución se desviaron de la media de estas seis en +0,392% y −0,070%. En un solo PC la dispersión resultó pequeña, pero con estos datos no se puede evaluar el ruido en otras configuraciones.
Aquí está el análisis de las ocho ejecuciones del 2026-09-04. Ninguna ejecución se eliminó de las tablas. Los cálculos se recalcularon el 2026-09-07.
Condiciones
Sección titulada «Condiciones»| Parámetro | Datos de la serie |
|---|---|
| CPU | AMD Ryzen 7 7800X3D, 8 núcleos físicos / 16 procesadores lógicos |
| GPU | NVIDIA GeForce RTX 5070 |
| Windows | Compilación 26200; cadena de versión en los resultados Windows 10.0.26200 |
| Motor | PCBenchmarkX 0.5.2 |
| Perfil | Candidate, mismas duraciones y composición de pruebas |
| Modelo de evaluación | score-model-1.2-candidate-1 |
| Resolución interna | 1920×1080 en las ocho ejecuciones |
| Salida | Ventana en pantalla completa sin bordes |
| Estado del entorno | En todos los resultados se detectó un hipervisor |
Según los datos del autor se utilizó Windows con optimizaciones de BoosterX. La lista completa de ajustes de la serie no se publicó. En el archivo tampoco hay comparación con Windows sin optimizar. El hipervisor detectado no demuestra que la ejecución se realizara dentro de una VM invitada.
En el resumen no hay versión del controlador gráfico, y el archivo no permite establecer la temperatura de los componentes ni la lista completa de ajustes durante las pruebas.
Cómo se separan las ejecuciones
Sección titulada «Cómo se separan las ejecuciones»Las tres primeras ejecuciones se realizaron en un mismo arranque de Windows, las tres siguientes cada una tras un reinicio independiente. Esto se ve por el tiempo de actividad continua del sistema (uptime): el momento de arranque calculado coincide en las n.º 1-3 y difiere en las n.º 4, n.º 5 y n.º 6. Las dos últimas pruebas de resolución se realizaron después de la n.º 6 sin un nuevo reinicio.
| N.º | Arranque de Windows | Tiempo de actividad del sistema antes de la prueba, min | Resolución de salida | PC Score |
|---|---|---|---|---|
| 1 | A | 4,94 | 1920×1080 | 14 198,58 |
| 2 | A | 7,56 | 1920×1080 | 14 229,16 |
| 3 | A | 10,23 | 1920×1080 | 14 186,01 |
| 4 | B | 0,67 | 1920×1080 | 14 239,20 |
| 5 | C | 3,52 | 1920×1080 | 14 224,65 |
| 6 | D | 7,80 | 1920×1080 | 14 141,08 |
| 7 | D | 10,62 | 1280×768 | 14 258,79 |
| 8 | D | 13,48 | 800×600 | 14 193,24 |
La ejecución n.º 4 comenzó menos de un minuto después del arranque. La espera antes de las pruebas es distinta, por lo que aquí es imposible aislar el «efecto solo del reinicio»: se superpone el comportamiento del software tras el inicio del sistema.
Repetibilidad a 1920×1080
Sección titulada «Repetibilidad a 1920×1080»El CV aquí se calcula entre ejecuciones completas, mediante la desviación estándar muestral con divisor n − 1:
mean = sum(x) / ns = sqrt(sum((x − mean)^2) / (n − 1))CV, % = 100 × s / meanrange, % = 100 × (max(x) − min(x)) / mean| Serie de PC Score | n | Media | CV | Rango / media |
|---|---|---|---|---|
| Un arranque, n.º 1–3 | 3 | 14 204,58 | 0,156% | 0,304% |
| Distintos arranques, n.º 4–6 | 3 | 14 201,65 | 0,373% | 0,691% |
| Todos 1920×1080, n.º 1–6 | 6 | 14 203,12 | 0,256% | 0,691% |
La comparación del primer y el segundo grupo de tres da una diferencia de −0,021%. La dispersión entre arranques es mayor que dentro de un mismo arranque, pero en esta serie sigue siendo pequeña. Tres ejecuciones por grupo son pocas para una conclusión estricta sobre el error límite.
| Componente, n.º 1–6 | Media | CV entre ejecuciones | Rango / media |
|---|---|---|---|
| Performance | 11 437,74 | 0,121% | 0,330% |
| Core Latency Score | 21 750,66 | 0,392% | 1,129% |
| Consistency | 12 878,65 | 0,832% | 2,156% |
De los tres componentes, Performance mostró la mayor estabilidad. Los bloques donde se utiliza la cola de la distribución de latencias oscilaron de forma más notable. Por eso, unas puntuaciones finales de aspecto idéntico aún no garantizan la misma imagen en las distribuciones de fotogramas.
Comprobación de la resolución
Sección titulada «Comprobación de la resolución»| Resolución | PC Score | Δ PC respecto a la media n.º 1–6 | Δ Performance | Δ Core Latency Score | Δ Consistency |
|---|---|---|---|---|---|
| 1280×768, n.º 7 | 14 258,79 | +0,392% | −0,054% | +0,633% | +1,149% |
| 800×600, n.º 8 | 14 193,24 | −0,070% | −0,089% | −0,099% | +0,022% |
La reducción de la resolución de salida no provocó un aumento sistemático de Performance. Esto encaja en la lógica de carga interna fija 1920×1080.
Si se compara solo con la ejecución más cercana a 1920×1080, la n.º 6, en el mismo arranque de Windows, los cambios de PC Score son +0,832% y +0,369%. La diferencia depende de si comparamos con una sola ejecución o con la media de varias, por eso aquí se muestran ambas variantes.
En cada resolución baja hubo solo una ejecución. El orden no se alternó, y no hubo una repetición de la ejecución a 1920×1080 tras el cambio de resolución. La imagen coincide con la hipótesis de la carga interna fija, pero no excluye la influencia de la resolución en componentes concretos. Para comprobarlo se necesita una repetición en varios PC con alternancia del orden.
Comprobación de los cálculos y datos disponibles
Sección titulada «Comprobación de los cálculos y datos disponibles»Las ocho ejecuciones finalizaron: en el CSV publicado, cada ejecución tiene completas las cuatro evaluaciones y los agregados de entrada. La idoneidad de la ejecución se evalúa con el modelo de calidad de ejecución (Run Quality), descrito en la metodología: tiene en cuenta la carga de fondo de CPU, el hipervisor, la alimentación por batería y la sesión remota. Aun así, las interferencias externas podrían haber influido en las mediciones: la idoneidad de la ejecución según este modelo no demuestra su ausencia.
Para todas las ejecuciones, Performance, Core Latency Score, Consistency y PC Score se calcularon de nuevo a partir del throughput y los percentiles guardados. La discrepancia máxima con la publicación es inferior a 0,000001 puntos. Esto es una comprobación de las fórmulas a partir de los agregados; en este análisis no se hizo un recálculo completo de los percentiles a partir de los fotogramas en bruto.
- Datos depurados de las ocho ejecuciones, CSV.
- Script de comprobación de los cálculos, Python 3. Solo se requiere la biblioteca estándar.
Guarde ambos archivos juntos y ejecute:
python analyze_repeatability.pyEl CSV contiene las evaluaciones y los agregados de entrada, las resoluciones, el tiempo de actividad del sistema y las designaciones convencionales de los arranques. El archivo de origen completo con identificadores y datos auxiliares no se publica.
Resultados independientes
Sección titulada «Resultados independientes»Para comprobar la repetibilidad en otros ordenadores, envíe sus series a admin@boosterx.org con el asunto «PCBenchmarkX: repetibilidad».
Envíe varios resultados completos en las mismas condiciones e indique CPU, GPU, RAM, versión de Windows y del controlador, perfil, resolución, reinicios y cambios entre pruebas. Si comprueba la influencia de la resolución, altérnela entre ejecuciones y haga varias ejecuciones en cada valor. Es mejor enviar la serie completa, incluidos los casos «malos» o poco frecuentes.
Antes de enviar, compruebe el archivo en busca de datos personales. Indique si se pueden publicar los resultados y las características del ordenador sin sus datos personales. Tras la comprobación podremos añadir la serie aquí con las condiciones, los cálculos y las limitaciones. Envíe también series con gran dispersión: ayudarán a entender en qué condiciones los resultados son menos estables.
Este análisis fue preparado por el equipo de BoosterX a partir de la serie proporcionada. No constituye una certificación independiente y no demuestra una mejora por la optimización de BoosterX. Las reproducciones independientes se marcarán por separado.