Vérification de la répétabilité du benchmark

Étude archivée. Les données ci-dessous ont été obtenues le 2026-09-04 sur la version 0.5.2. Les tableaux, le CSV et le script conservent l’ancienne formule Performance / Core Latency / Consistency avec les poids 50/30/20. Il ne s’agit pas des scores actuels du classement en ligne ni d’une vérification du nouveau modèle CPU/GPU/Latency. La valeur CV 0,256% ne peut pas être transposée automatiquement à ce dernier. La formule actuelle est décrite séparément.

Après cette série, la méthodologie et l’exécution des charges GPU ont changé. Le recalcul des anciens chiffres ne remplace pas la nouvelle série matérielle. Dans cette mise à jour, les observations initiales et les calculs publiés n’ont pas été modifiés.

Sur six exécutions en 1920×1080, le coefficient de variation du PC Score est de 0,256%. Deux lancements à une résolution inférieure se sont écartés de la moyenne de ces six de +0,392% et −0,070%. Sur un seul PC, la dispersion s’est révélée faible, mais ces données ne permettent pas d’évaluer le bruit sur d’autres configurations.

Vous trouverez ici l’analyse des huit lancements du 2026-09-04. Aucune exécution n’a été retirée des tableaux. Les calculs ont été refaits le 2026-09-07.

Conditions

Paramètre	Données de la série
CPU	AMD Ryzen 7 7800X3D, 8 cœurs physiques / 16 processeurs logiques
GPU	NVIDIA GeForce RTX 5070
Windows	Build 26200 ; chaîne de version dans les résultats Windows 10.0.26200
Moteur	PCBenchmarkX 0.5.2
Profil	Candidate, durées et composition des tests identiques
Modèle d’évaluation	score-model-1.2-candidate-1
Résolution interne	1920×1080 dans les huit lancements
Sortie	Fenêtre plein écran sans bordure
État de l’environnement	Un hyperviseur détecté est signalé dans tous les résultats

Selon l’auteur, Windows était utilisé avec les optimisations BoosterX. La liste complète des réglages de la série n’est pas publiée. L’archive ne contient pas non plus de comparaison avec un Windows non optimisé. L’hyperviseur signalé ne prouve pas l’exécution dans une VM invitée.

Le récapitulatif ne mentionne pas la version du pilote graphique, et l’archive ne permet pas d’établir la température des composants ni la liste complète des réglages pendant les tests.

Comment les lancements sont répartis

Les trois premiers lancements ont été effectués dans une même session Windows, les trois suivants chacun après un redémarrage distinct. Cela se voit au temps de fonctionnement continu du système (uptime) : le moment de démarrage calculé coïncide pour les n° 1-3 et diffère pour les n° 4, 5 et 6. Les deux derniers tests de résolution ont été effectués après le n° 6 sans nouveau redémarrage.

№	Session Windows	Temps de fonctionnement du système avant le test, min	Résolution de sortie	PC Score
1	A	4,94	1920×1080	14 198,58
2	A	7,56	1920×1080	14 229,16
3	A	10,23	1920×1080	14 186,01
4	B	0,67	1920×1080	14 239,20
5	C	3,52	1920×1080	14 224,65
6	D	7,80	1920×1080	14 141,08
7	D	10,62	1280×768	14 258,79
8	D	13,48	800×600	14 193,24

Le lancement n° 4 a démarré moins d’une minute après le démarrage. L’attente avant les tests est différente, il est donc impossible d’isoler ici un « effet du seul redémarrage » : le comportement des logiciels après le démarrage du système s’y superpose.

Répétabilité en 1920×1080

Le CV est ici calculé entre des lancements complets, via l’écart-type d’échantillon avec diviseur n − 1 :

mean = sum(x) / n
s = sqrt(sum((x − mean)^2) / (n − 1))
CV, % = 100 × s / mean
range, % = 100 × (max(x) − min(x)) / mean

Série PC Score	n	Moyenne	CV	Étendue / moyenne
Une session, n° 1–3	3	14 204,58	0,156%	0,304%
Sessions différentes, n° 4–6	3	14 201,65	0,373%	0,691%
Tous 1920×1080, n° 1–6	6	14 203,12	0,256%	0,691%

La comparaison des deux premiers groupes de trois donne une différence de −0,021%. La dispersion entre sessions est plus élevée qu’au sein d’une même session, mais dans cette série elle reste encore faible. Trois exécutions par groupe sont trop peu pour une conclusion stricte sur l’erreur limite.

Composant, n° 1–6	Moyenne	CV entre lancements	Étendue / moyenne
Performance	11 437,74	0,121%	0,330%
Core Latency Score	21 750,66	0,392%	1,129%
Consistency	12 878,65	0,832%	2,156%

Des trois composants, c’est Performance qui a montré la plus grande stabilité. Les blocs qui utilisent la queue de distribution des latences ont fluctué davantage. C’est pourquoi des scores finaux d’apparence identique ne garantissent pas encore une même image des distributions de temps de frame.

Vérification de la résolution

Résolution	PC Score	Δ PC par rapport à la moyenne n° 1–6	Δ Performance	Δ Core Latency Score	Δ Consistency
1280×768, n° 7	14 258,79	+0,392%	−0,054%	+0,633%	+1,149%
800×600, n° 8	14 193,24	−0,070%	−0,089%	−0,099%	+0,022%

La réduction de la résolution de sortie n’a pas entraîné de hausse systématique de Performance. Cela s’inscrit dans la logique d’une charge interne fixe 1920×1080.

Si l’on compare uniquement avec le lancement n° 6 le plus proche en 1920×1080 dans la même session Windows, les variations du PC Score sont de +0,832% et +0,369%. La différence dépend du fait que l’on compare à un seul lancement ou à la moyenne de plusieurs, c’est pourquoi les deux variantes sont présentées ici.

À chaque résolution basse, il n’y avait qu’un seul lancement. L’ordre n’était pas alterné, et aucune exécution répétée en 1920×1080 après le changement de résolution n’a eu lieu. Le tableau correspond à l’hypothèse d’une charge interne fixe, mais n’exclut pas l’influence de la résolution sur certains composants. Une vérification nécessite une répétition sur plusieurs PC avec alternance de l’ordre.

Vérification des calculs et données disponibles

Les huit lancements se sont terminés : dans le CSV publié, les quatre scores et les agrégats d’entrée sont renseignés pour chaque lancement. L’adéquation d’un lancement est évaluée par le modèle de qualité d’exécution (Run Quality), décrit dans la méthodologie : il prend en compte la charge CPU en arrière-plan, l’hyperviseur, l’alimentation sur batterie et la session distante. Pour autant, des perturbations externes ont pu malgré tout influencer les mesures : l’adéquation d’un lancement selon ce modèle ne prouve pas leur absence.

Pour tous les lancements, Performance, Core Latency Score, Consistency et PC Score ont été recalculés à partir des throughput et percentiles enregistrés. L’écart maximal avec la publication est inférieur à 0,000001 point. Il s’agit d’une vérification des formules à partir des agrégats ; la reconstruction complète des percentiles à partir des frames brutes n’a pas été faite dans cette analyse.

• Données nettoyées des huit lancements, CSV.
• Script de vérification des calculs, Python 3. Seule la bibliothèque standard est requise.

Enregistrez les deux fichiers côte à côte et lancez :

python analyze_repeatability.py

Le CSV contient les scores et les agrégats d’entrée, les résolutions, le temps de fonctionnement du système et les désignations conventionnelles des sessions. L’archive source complète avec les identifiants et les données de service n’est pas publiée.

Résultats indépendants

Pour vérifier la répétabilité sur d’autres ordinateurs, envoyez vos séries à admin@boosterx.org avec l’objet « PCBenchmarkX: повторяемость ».

Envoyez plusieurs résultats complets dans des conditions identiques et indiquez le CPU, le GPU, la RAM, la version de Windows et du pilote, le profil, la résolution, les redémarrages et les changements entre les tests. Si vous vérifiez l’influence de la résolution, alternez-la entre les exécutions et faites plusieurs lancements pour chaque valeur. Il est préférable d’envoyer la série entière, y compris les cas « mauvais » ou rares.

Avant l’envoi, vérifiez l’archive pour y repérer des données personnelles. Précisez si les résultats et les caractéristiques de l’ordinateur peuvent être publiés sans vos données personnelles. Après vérification, nous pourrons ajouter la série ici avec les conditions, les calculs et les limites. Envoyez aussi les séries à forte dispersion : elles aideront à comprendre dans quelles conditions les résultats sont moins stables.

Cette analyse a été préparée par l’équipe BoosterX à partir de la série fournie. Elle ne constitue pas une certification indépendante et ne prouve pas de gain lié à l’optimisation BoosterX. Les reproductions indépendantes seront signalées séparément.