Vérification de la répétabilité du benchmark

Dans six exécutions en 1920×1080, le coefficient de variation du PC Score est de 0,256%. Deux exécutions à une résolution inférieure se sont écartées de la moyenne de ces six de +0,392% et −0,070%. Sur un seul PC, la dispersion s’est révélée faible, mais ces données ne permettent pas d’évaluer le bruit sur d’autres configurations.

Vous trouverez ici l’analyse des huit exécutions du 2026-09-04. Aucune exécution n’a été retirée des tableaux. Les calculs ont été recalculés le 2026-09-07.

Conditions

Paramètre	Données de la série
CPU	AMD Ryzen 7 7800X3D, 8 cœurs physiques / 16 processeurs logiques
GPU	NVIDIA GeForce RTX 5070
Windows	Build 26200 ; chaîne de version dans les résultats Windows 10.0.26200
Moteur	PCBenchmarkX 0.5.2
Profil	Candidate, durées et composition des tests identiques
Modèle d’évaluation	score-model-1.2-candidate-1
Résolution interne	1920×1080 dans les huit exécutions
Sortie	Fenêtre plein écran sans bordure
État de l’environnement	Un hyperviseur détecté est signalé dans tous les résultats

Selon les données de l’auteur, Windows était utilisé avec les optimisations BoosterX. La liste complète des réglages de la série n’est pas publiée. L’archive ne contient pas non plus de comparaison avec un Windows non optimisé. L’hyperviseur signalé ne prouve pas le fait d’une exécution à l’intérieur d’une VM invitée.

Le récapitulatif ne contient pas la version du pilote graphique, et l’archive ne permet pas d’établir la température des composants ni la liste complète des réglages pendant les tests.

Comment les exécutions sont séparées

Les trois premières exécutions ont été effectuées dans une même session Windows, les trois suivantes chacune après un redémarrage distinct. Cela se voit au temps de fonctionnement continu du système (uptime) : le moment de démarrage calculé coïncide pour les n°1-3 et diffère pour les n°4, n°5 et n°6. Les deux derniers tests de résolution ont été effectués après le n°6 sans nouveau redémarrage.

№	Démarrage Windows	Temps de fonctionnement du système avant le test, min	Résolution de sortie	PC Score
1	A	4,94	1920×1080	14 198,58
2	A	7,56	1920×1080	14 229,16
3	A	10,23	1920×1080	14 186,01
4	B	0,67	1920×1080	14 239,20
5	C	3,52	1920×1080	14 224,65
6	D	7,80	1920×1080	14 141,08
7	D	10,62	1280×768	14 258,79
8	D	13,48	800×600	14 193,24

L’exécution n°4 a démarré moins d’une minute après le démarrage. L’attente avant les tests est différente, il est donc impossible d’isoler ici un « effet du seul redémarrage » : le comportement des logiciels après le démarrage du système s’y superpose.

Répétabilité en 1920×1080

Le CV est ici calculé entre les exécutions complètes, via l’écart-type d’échantillon avec le diviseur n − 1 :

mean = sum(x) / n
s = sqrt(sum((x − mean)^2) / (n − 1))
CV, % = 100 × s / mean
range, % = 100 × (max(x) − min(x)) / mean

Série PC Score	n	Moyenne	CV	Amplitude / moyenne
Un seul démarrage, n°1–3	3	14 204,58	0,156%	0,304%
Démarrages différents, n°4–6	3	14 201,65	0,373%	0,691%
Tous en 1920×1080, n°1–6	6	14 203,12	0,256%	0,691%

La comparaison du premier et du second trio donne une différence de −0,021%. La dispersion entre les démarrages est plus élevée qu’au sein d’un même démarrage, mais dans cette série elle reste encore faible. Trois exécutions par groupe, c’est peu pour une conclusion stricte sur l’erreur limite.

Composant, n°1–6	Moyenne	CV entre les exécutions	Amplitude / moyenne
Performance	11 437,74	0,121%	0,330%
Core Latency Score	21 750,66	0,392%	1,129%
Consistency	12 878,65	0,832%	2,156%

Parmi les trois composants, c’est Performance qui a montré la plus grande stabilité. Les blocs où l’on utilise la queue de la distribution des latences ont fluctué de manière plus marquée. C’est pourquoi des scores finaux d’apparence identique ne garantissent pas encore une image identique des distributions de frame time.

Vérification de la résolution

Résolution	PC Score	Δ PC par rapport à la moyenne n°1–6	Δ Performance	Δ Core Latency Score	Δ Consistency
1280×768, n°7	14 258,79	+0,392%	−0,054%	+0,633%	+1,149%
800×600, n°8	14 193,24	−0,070%	−0,089%	−0,099%	+0,022%

La baisse de la résolution de sortie n’a pas entraîné de croissance systématique de Performance. Cela s’inscrit dans la logique de la charge interne fixe de 1920×1080.

Si l’on compare uniquement avec l’exécution n°6 en 1920×1080 la plus proche, dans le même démarrage Windows, les variations du PC Score sont de +0,832% et +0,369%. La différence dépend du fait que l’on compare avec une seule exécution ou avec la moyenne de plusieurs, c’est pourquoi les deux variantes sont présentées ici.

Pour chaque résolution basse, il n’y avait qu’une seule exécution. L’ordre n’était pas alterné, et aucune exécution répétée en 1920×1080 après le changement de résolution n’a été effectuée. Le tableau correspond à l’hypothèse d’une charge interne fixe, mais n’exclut pas l’influence de la résolution sur certains composants. Pour le vérifier, il faut une répétition sur plusieurs PC avec alternance de l’ordre.

Vérification des calculs et données disponibles

Les huit exécutions se sont terminées : dans le CSV publié, les quatre scores et les agrégats d’entrée sont renseignés pour chaque exécution. L’aptitude d’une exécution est évaluée par le modèle de qualité d’exécution (Run Quality), décrit dans la méthodologie : il prend en compte la charge CPU en arrière-plan, l’hyperviseur, l’alimentation sur batterie et la session à distance. Cela dit, des perturbations externes ont pu malgré tout influencer les mesures : l’aptitude d’une exécution selon ce modèle ne prouve pas leur absence.

Pour toutes les exécutions, Performance, Core Latency Score, Consistency et PC Score ont été recalculés à partir des throughput et des percentiles enregistrés. L’écart maximal avec la publication est inférieur à 0,000001 point. Il s’agit d’une vérification des formules à partir des agrégats ; la reconstruction complète des percentiles à partir des frames brutes n’a pas été faite dans cette analyse.

• Données nettoyées des huit exécutions, CSV.
• Script de vérification des calculs, Python 3. Seule la bibliothèque standard est requise.

Enregistrez les deux fichiers côte à côte et lancez :

python analyze_repeatability.py

Le CSV contient les scores et les agrégats d’entrée, les résolutions, le temps de fonctionnement du système et les désignations conventionnelles des démarrages. L’archive source complète avec les identifiants et les données de service n’est pas publiée.

Résultats indépendants

Pour vérifier la répétabilité sur d’autres ordinateurs, envoyez vos séries à admin@boosterx.org avec l’objet « PCBenchmarkX: повторяемость ».

Envoyez plusieurs résultats complets dans des conditions identiques et indiquez le CPU, le GPU, la RAM, la version de Windows et du pilote, le profil, la résolution, les redémarrages et les changements entre les tests. Si vous vérifiez l’influence de la résolution, alternez-la entre les exécutions et faites plusieurs exécutions pour chaque valeur. Il est préférable d’envoyer toute la série en entier, y compris les cas « mauvais » ou rares.

Avant l’envoi, vérifiez l’archive pour y repérer des données personnelles. Indiquez si les résultats et les caractéristiques de l’ordinateur peuvent être publiés sans vos données personnelles. Après vérification, nous pourrons ajouter la série ici avec les conditions, les calculs et les limites. Envoyez aussi les séries à forte dispersion : elles aideront à comprendre dans quelles conditions les résultats sont moins stables.

Cette analyse a été préparée par l’équipe BoosterX à partir de la série fournie. Elle ne constitue pas une certification indépendante et ne prouve pas de gain lié à l’optimisation BoosterX. Les reproductions indépendantes seront signalées séparément.