BoosterX: processos em segundo plano do Windows e FPS no CS2
Nesta página
Comparação de quatro etapas em um único PC. Após a aplicação sequencial das otimizações do BoosterX, a atividade em segundo plano do Windows diminuiu, e o FPS médio no benchmark selecionado de CS2 aumentou 2,23–2,96% em relação ao sistema Clean preparado. Advanced Advanced apresentou o maior FPS médio; Expert Hardcore apresentou o maior P1 e a menor atividade durante o período de inatividade registrado.
As medições foram realizadas pelo desenvolvedor do BoosterX. O resultado se refere a uma única série no equipamento indicado. Os cálculos incluem todas as oito execuções de FPS e as janelas completas de cinco minutos do WPR.
Resultados do WPR · Resultados do CS2 · Metodologia · Baixar os dados brutos
O que foi testado
Seção intitulada “ O que foi testado”Objetivo: verificar como a atividade em segundo plano do Windows e o desempenho em um cenário fixo de CS2 mudam com a transição sequencial Clean → Safe Advanced → Advanced Advanced → Expert Hardcore.
WPR e CapFrameX respondem a perguntas diferentes. O WPR mostra a atividade do sistema após o logon e durante o período de inatividade. O CapFrameX mede os intervalos entre quadros durante a carga do jogo. Uma redução de várias vezes no uso de CPU em segundo plano não significa, por si só, um aumento equivalente de FPS.
Equipamento e preparação
Seção intitulada “ Equipamento e preparação”| Parâmetro | Condições da série |
|---|---|
| Data das medições | 24 de outubro de 2026 |
| CPU | AMD Ryzen 7 7800X3D, 8 núcleos / 16 threads |
| GPU | NVIDIA GeForce RTX 5070, driver 617.42 |
| RAM | 32 GB, 2 × 16 GB DDR5-6000 |
| Placa / BIOS | ASRock B850 Riptide WiFi / 4.20 |
| Windows | Windows 11 Pro 26H2, build 26300.9711 |
| BoosterX | 2.4.2.4, build Debug; o hash do arquivo binário usado não foi salvo |
| CapFrameX | 1.8.6.2 |
| CS2 | CS2 FPS BENCHMARK DUST2, Workshop ID 3240880604 |
| Gráficos | 1280×960, predefinição Low, FidelityFX desativado, Reflex ativado, fps_max 0 |
| Outras configurações | ReBAR, Game Mode e HAGS ativados; o CapFrameX identificou o modo de apresentação como Fullscreen Optimized or Borderless |
| Energia | Clean, Safe e Advanced: “Equilibrado”; Expert Hardcore: PowerX v2.1 |
Preparação: instalação limpa do Windows, todas as atualizações, Steam, Spotify e drivers do chipset AMD. Os arquivos do CS2 foram transferidos de outro disco. O driver de vídeo foi removido com o DDU e reinstalado por meio da ferramenta de instalação personalizada, com um conjunto reduzido de componentes NVIDIA. A lista exata de componentes e a versão do driver do chipset não foram registradas separadamente. Antes da medição de referência, não foram feitas outras alterações manuais.
Assim, Clean significa aqui o sistema preparado antes da aplicação do BoosterX, já com aplicativos e drivers. Não é o Windows logo após a primeira tela de instalação. O ETL de Clean também registra atividade do OneDrive e de componentes do Edge.
De acordo com os dados dos sensores, a frequência média da CPU Max durante as execuções de FPS ficou em torno de 5035–5043 MHz, e a da GPU, em torno de 2927–2930 MHz. As frequências variaram: a série não foi realizada com clocks fixos de CPU/GPU. CPU Max não é uma medição da frequência efetiva de cada núcleo. As configurações de PBO e Curve Optimizer não foram registradas.
Metodologia
Seção intitulada “ Metodologia”Os quatro estados foram aplicados sequencialmente em uma única instalação do Windows. Em cada etapa, primeiro foi executado um ciclo do WPR e, em seguida, o teste de FPS. Não houve restauração da imagem Clean entre as etapas; as alterações foram se acumulando. O conjunto inclui uma tentativa incompleta de WPR Expert Hardcore, sem ETL. O resumo inclui a gravação concluída seguinte. Uma execução de FPS de Expert Hardcore foi feita antes dessa gravação concluída do WPR, e a segunda, depois dela.
WPR: cinco minutos após o início da gravação no logon, cinco minutos de estabilização e, em seguida, cinco minutos de inatividade. Foram registrados perfis leves de atividade de CPU, disco, arquivos e rede. O cálculo foi feito diretamente a partir do ETL, entre os marcadores de início e fim de cada fase. A duração de cada janela difere de 300 segundos em menos de 0,02 segundo. Nos oito ETLs, os cabeçalhos indicam zero eventos perdidos e zero buffers perdidos.
O início da primeira fase ocorreu aproximadamente entre o 15º e o 23º segundo após a inicialização do Windows. O tempo de inicialização do sistema operacional não foi medido por este teste. As métricas finais foram recalculadas a partir dos ETLs.
CS2: duas execuções de aproximadamente 105 segundos para cada etapa. Foi usado um cenário automatizado do mapa. A gravação do CapFrameX foi iniciada manualmente com uma tecla de atalho, aproximadamente no mesmo ponto de referência. Não houve sincronização quadro a quadro do início. Dois arquivos com o nome incorreto do processo infinst.exe também pertencem ao teste de CS2. Os nomes originais e o conteúdo JSON foram preservados no arquivo compactado.
O build exato do CS2, a versão do conteúdo do mapa no momento da gravação, o valor separado de MSAA e a duração do aquecimento prévio não foram registrados. A versão atual do mapa na Workshop pode ser diferente da usada. A comparação se refere a este mapa, não ao FPS em uma partida competitiva: os autores do mapa destacam separadamente a diferença entre a simulação local e o jogo em um servidor.
WPR: atividade do Windows em segundo plano
Seção intitulada “ WPR: atividade do Windows em segundo plano”| Métrica | Clean | Safe Advanced | Advanced Advanced | Expert Hardcore |
|---|---|---|---|---|
| Após entrar: primeiros 5 minutos de gravação | ||||
| Uso médio da CPU, % | 1,488Base | 0,411Δ −1,077 p.p.−72,37% | 0,314Δ −1,174 p.p.−78,91% | 0,283Δ −1,205 p.p.−80,99% |
| Pico da CPU em um intervalo de cerca de 1 s, % | 30,60Base | 14,30Δ −16,30 p.p.−53,27% | 11,36Δ −19,24 p.p.−62,89% | 6,44Δ −24,16 p.p.−78,95% |
| Estimativa do tempo de CPU, núcleo·s | 71,42Base | 19,73Δ −51,68−72,37% | 15,06Δ −56,35−78,91% | 13,58Δ −57,84−80,98% |
| Trocas de contexto / s | 5.781,8Base | 1.330,6Δ −4.451,2−76,99% | 1.006,3Δ −4.775,4−82,59% | 763,3Δ −5.018,5−86,80% |
| Total de trocas de contexto | 1.734.523Base | 399.198Δ −1.335.325−76,99% | 301.900Δ −1.432.623−82,59% | 229.000Δ −1.505.523−86,80% |
| Transições de threads para Ready / s | 3.692,2Base | 817,9Δ −2.874,2−77,85% | 614,7Δ −3.077,5−83,35% | 455,7Δ −3.236,5−87,66% |
| Processos no fim da janela | 148Base | 96Δ −52−35,14% | 92Δ −56−37,84% | 67Δ −81−54,73% |
| Inicializações de processos durante a janela | 113Base | 27Δ −86−76,11% | 18Δ −95−84,07% | 16Δ −97−85,84% |
| Threads no fim da janela | 2.566Base | 1.718Δ −848−33,05% | 1.643Δ −923−35,97% | 1.349Δ −1.217−47,43% |
| Inicializações de threads durante a janela | 2.833Base | 1.030Δ −1.803−63,64% | 832Δ −2.001−70,63% | 683Δ −2.150−75,89% |
| Soma dos conjuntos de trabalho dos processos¹, MiB | 5.054,5Base | 3.283,6Δ −1.770,9−35,04% | 2.954,5Δ −2.099,9−41,55% | 2.234,4Δ −2.820,0−55,79% |
| Soma do commit dos processos¹, MiB | 2.589,9Base | 1.685,1Δ −904,8−34,93% | 1.586,2Δ −1.003,7−38,76% | 1.195,6Δ −1.394,3−53,84% |
| Handles dos processos¹ | 66.187Base | 43.247Δ −22.940−34,66% | 40.520Δ −25.667−38,78% | 30.987Δ −35.200−53,18% |
| DPC / s | 981,7Base | 347,4Δ −634,3−64,61% | 306,4Δ −675,4−68,79% | 204,2Δ −777,5−79,20% |
| Interrupções de hardware (ISR) / s | 420,1Base | 120,4Δ −299,7−71,34% | 102,7Δ −317,4−75,56% | 92,3Δ −327,8−78,03% |
| Hard faults durante a janela² | 16.251Base | 9.661Δ −6.590−40,55% | 6.049Δ −10.202−62,78% | 5.271Δ −10.980−67,57% |
| Leitura do disco, MiB | 920,36Base | 295,67Δ −624,69−67,87% | 237,00Δ −683,36−74,25% | 218,96Δ −701,40−76,21% |
| Gravação no disco, MiB | 758,41Base | 123,43Δ −634,98−83,73% | 89,13Δ −669,28−88,25% | 66,27Δ −692,13−91,26% |
| Inclui gravação de arquivos WPR³, MiB | 591,76Base | 85,00Δ −506,76−85,64% | 62,00Δ −529,76−89,52% | 42,00Δ −549,76−92,90% |
| Operações de leitura do disco | 29.124Base | 16.718Δ −12.406−42,60% | 13.234Δ −15.890−54,56% | 12.391Δ −16.733−57,45% |
| Operações de gravação no disco | 13.298Base | 3.118Δ −10.180−76,55% | 2.157Δ −11.141−83,78% | 1.588Δ −11.710−88,06% |
| Duração da janela, s | 300,000 | 300,018 | 300,003 | 300,015 |
| Ociosidade: últimos 5 minutos do ciclo | ||||
| Uso médio da CPU, % | 1,238Base | 1,694Δ +0,456 p.p.+36,86% | 0,337Δ −0,901 p.p.−72,77% | 0,183Δ −1,055 p.p.−85,25% |
| Pico da CPU em um intervalo de cerca de 1 s, % | 12,17Base | 17,74Δ +5,57 p.p.+45,79% | 6,47Δ −5,70 p.p.−46,86% | 6,25Δ −5,92 p.p.−48,64% |
| Estimativa do tempo de CPU, núcleo·s | 59,41Base | 81,31Δ +21,90+36,86% | 16,18Δ −43,23−72,77% | 8,76Δ −50,64−85,25% |
| Trocas de contexto / s | 1.944,9Base | 2.061,6Δ +116,7+6,00% | 806,9Δ −1.138,0−58,51% | 336,5Δ −1.608,4−82,70% |
| Total de trocas de contexto | 583.440Base | 618.477Δ +35.037+6,01% | 242.071Δ −341.369−58,51% | 100.967Δ −482.473−82,69% |
| Transições de threads para Ready / s | 1.208,0Base | 1.272,0Δ +64,0+5,30% | 522,9Δ −685,1−56,72% | 200,3Δ −1.007,7−83,42% |
| Processos no fim da janela | 153Base | 101Δ −52−33,99% | 90Δ −63−41,18% | 64Δ −89−58,17% |
| Inicializações de processos durante a janela | 19Base | 168Δ +149+784,21% | 6Δ −13−68,42% | 5Δ −14−73,68% |
| Threads no fim da janela | 2.388Base | 1.678Δ −710−29,73% | 1.412Δ −976−40,87% | 1.189Δ −1.199−50,21% |
| Inicializações de threads durante a janela | 1.200Base | 2.321Δ +1.121+93,42% | 541Δ −659−54,92% | 333Δ −867−72,25% |
| Soma dos conjuntos de trabalho dos processos¹, MiB | 5.150,6Base | 3.477,7Δ −1.672,9−32,48% | 2.890,6Δ −2.260,0−43,88% | 2.202,8Δ −2.947,8−57,23% |
| Soma do commit dos processos¹, MiB | 2.847,4Base | 1.796,3Δ −1.051,1−36,91% | 1.587,9Δ −1.259,5−44,23% | 1.223,9Δ −1.623,5−57,02% |
| Handles dos processos¹ | 68.628Base | 45.867Δ −22.761−33,17% | 39.888Δ −28.740−41,88% | 30.597Δ −38.031−55,42% |
| DPC / s | 1.210,5Base | 277,5Δ −933,0−77,08% | 216,7Δ −993,7−82,09% | 108,8Δ −1.101,7−91,01% |
| Interrupções de hardware (ISR) / s | 922,1Base | 86,5Δ −835,6−90,62% | 64,3Δ −857,8−93,03% | 46,8Δ −875,3−94,93% |
| Hard faults durante a janela² | 636Base | 5.258Δ +4.622+726,73% | 1.040Δ +404+63,52% | 1.203Δ +567+89,15% |
| Leitura do disco, MiB | 12,90Base | 105,32Δ +92,42+716,28% | 81,50Δ +68,60+531,64% | 9,83Δ −3,07−23,78% |
| Gravação no disco, MiB | 214,57Base | 317,84Δ +103,27+48,13% | 86,97Δ −127,60−59,47% | 31,03Δ −183,54−85,54% |
| Inclui gravação de arquivos WPR³, MiB | 164,00Base | 172,00Δ +8,00+4,88% | 72,00Δ −92,00−56,10% | 15,00Δ −149,00−90,85% |
| Operações de leitura do disco | 634Base | 5.281Δ +4.647+732,97% | 4.241Δ +3.607+568,93% | 836Δ +202+31,86% |
| Operações de gravação no disco | 5.690Base | 2.410Δ −3.280−57,64% | 1.250Δ −4.440−78,03% | 1.783Δ −3.907−68,66% |
| Duração da janela, s | 299,986 | 299,999 | 300,006 | 300,016 |
Abaixo de cada valor, é mostrada a Δ em relação a Clean na mesma fase: diferença absoluta nas unidades da linha e variação relativa em porcentagem. Para o uso de CPU, a diferença absoluta é indicada em pontos percentuais (p.p.). O sinal de menos indica redução do indicador; o sinal de mais indica aumento. A duração da janela é apresentada sem delta. Fórmulas: Δ = этап − Clean, Δ% = (этап / Clean − 1) × 100.
O uso de CPU foi calculado com base nas amostras CPU Usage (Sampled), considerando a duração dos intervalos e calculando a média entre 16 processadores lógicos. A estimativa do tempo de CPU é igual ao uso médio × duração da janela × 16 / 100. O pico é obtido a partir de intervalos de aproximadamente um segundo; os intervalos nas extremidades podem ser mais curtos. Os eventos são contados dentro da janela completa; os processos e threads correspondem ao final dela, sem Idle. As inicializações contabilizam a criação repetida do mesmo processo.
¹ Memória e identificadores: captura dos contadores de processos ao término do ETL, 0,28–0,65 s após o marcador final. O deslocamento exato foi salvo em JSON. A soma dos conjuntos de trabalho conta novamente as páginas compartilhadas e não equivale à RAM física ocupada. O commit dos processos mostra a memória virtual alocada que precisa ser respaldada pela RAM ou pelo arquivo de paginação; não é o volume efetivamente gravado no arquivo de paginação. Essas somas não descrevem toda a memória do kernel, dos drivers e do cache de arquivos.
² Hard faults significam o carregamento do disco de uma página ausente da RAM, incluindo páginas de arquivos. Não são erros físicos de memória. DPC e ISR mostram a frequência dos eventos, não a latência de entrada nem a duração do processamento.
³ A gravação do WPR foi identificada pelos nomes dos arquivos dos registradores. Ela já está incluída na gravação total em disco. As métricas de disco incluem a atividade da ferramenta de medição e não são uma estimativa isolada da carga dos aplicativos.
Na comparação entre Clean e Expert Hardcore, o uso de CPU por amostragem após o logon diminuiu aproximadamente 5,3 vezes, e durante o período de inatividade, 6,8 vezes. As trocas de contexto durante o período de inatividade diminuíram aproximadamente 5,8 vezes; a quantidade de processos no fim da janela: 153 → 64. Essas são relações entre métricas específicas medidas, não um único coeficiente de “aceleração do Windows”.
Por que Safe apresentou mais atividade durante o período de inatividade
Seção intitulada “ Por que Safe apresentou mais atividade durante o período de inatividade”No último minuto do período de inatividade de Safe, foram executados mscorsvw.exe e ngen.exe. mscorsvw.exe foi responsável por cerca de 56,4 segundos de CPU. Uso médio de CPU por minuto: 0,40 → 0,20 → 0,19 → 0,19 → 7,49%. Como resultado, a janela completa apresentou mais atividade do que Clean, embora os primeiros quatro minutos tenham sido mais tranquilos.
Esse pico foi mantido na tabela principal. Com base em uma única série sequencial, não é possível separar o efeito persistente do modo de tarefas pontuais em segundo plano e das mudanças no estado do Windows ao longo do tempo.
Como interpretar os indicadores de memória e disco
Seção intitulada “ Como interpretar os indicadores de memória e disco”A gravação total em disco inclui a gravação do próprio WPR. Por exemplo, em Clean durante o período de inatividade, dos 214,57 MiB gravados, 164 MiB corresponderam diretamente aos arquivos dos registradores do WPR. Essa parte é destacada em uma linha separada na tabela. A pasta de teste estava no OneDrive; o efeito da sincronização não foi isolado separadamente. A velocidade da rede e o consumo de energia não são comparados nesta publicação.
CS2: FPS e tempo de quadro
Seção intitulada “ CS2: FPS e tempo de quadro”| Métrica | Clean | Safe Advanced | Advanced Advanced | Expert Hardcore |
|---|---|---|---|---|
| FPS médio | 888,29Base | 911,19Δ +22,91+2,58% | 914,56Δ +26,28+2,96% | 908,08Δ +19,79+2,23% |
| P1 FPS | 296,73Base | 304,42Δ +7,69+2,59% | 308,55Δ +11,82+3,98% | 312,15Δ +15,42+5,20% |
| P0,1 FPS | 259,15Base | 265,90Δ +6,76+2,61% | 260,28Δ +1,13+0,44% | 264,29Δ +5,14+1,98% |
| 1% low: média de quadros lentos, FPS | 275,50Base | 283,63Δ +8,14+2,95% | 283,41Δ +7,91+2,87% | 288,21Δ +12,71+4,61% |
| Tempo médio de quadro, ms | 1,126Base | 1,097Δ −0,028−2,51% | 1,093Δ −0,032−2,87% | 1,101Δ −0,025−2,18% |
| P99 do tempo de quadro, ms | 3,370Base | 3,285Δ −0,085−2,53% | 3,241Δ −0,129−3,84% | 3,204Δ −0,167−4,95% |
| Diferença média entre quadros consecutivos, ms | 0,351Base | 0,338Δ −0,013−3,64% | 0,335Δ −0,016−4,53% | 0,329Δ −0,022−6,30% |
| FPS médio: intervalo das duas execuções | 884,85 – 891,72 | 908,79 – 913,59 | 914,55 – 914,57 | 907,57 – 908,59 |
Advanced Advanced apresentou o maior FPS médio: 914,56 contra 888,29 de Clean, +2,96%. Expert Hardcore ficou um pouco abaixo no FPS médio, mas apresentou o maior P1: 312,15 contra 296,73, +5,20%. A etapa mais agressiva não foi a melhor em todas as métricas.
O FPS médio de cada execução é igual a 1000 / среднее время кадра в мс. P1 é igual a 1000 / P99 времени кадра; P99 é calculado por interpolação linear sobre os quadros ordenados. Os resultados de cada etapa são a média de dois resultados. Abaixo dos valores, são mostrados os deltas absolutos e relativos em relação a Clean. Para FPS, valores maiores significam mais rapidez; para o tempo de quadro, valores menores significam mais rapidez. A linha 1% low é calculada separadamente como 1000 / среднее время самых медленных 1% кадров e não coincide com P1.
Todas as oito execuções e os quadros longos
| Etapa / execução | Quadros | FPS médio | P1 FPS | P99, ms | Quadro mais longo, ms |
|---|---|---|---|---|---|
| Clean / 1 | 93.631 | 891,72 | 299,70 | 3,337 | 11,956 |
| Clean / 2 | 92.911 | 884,85 | 293,75 | 3,404 | 12,453 |
| Safe Advanced / 1 | 95.928 | 913,59 | 306,00 | 3,268 | 10,488 |
| Safe Advanced / 2 | 95.424 | 908,79 | 302,84 | 3,302 | 7,385 |
| Advanced Advanced / 1 | 96.030 | 914,55 | 307,77 | 3,249 | 11,177 |
| Advanced Advanced / 2 | 96.031 | 914,57 | 309,32 | 3,233 | 8,448 |
| Expert Hardcore / 1 | 95.295 | 907,57 | 310,07 | 3,225 | 9,144 |
| Expert Hardcore / 2 | 95.403 | 908,59 | 314,23 | 3,182 | 8,894 |
Todos os intervalos entre quadros são positivos, e a sequência temporal é monotônica. Os quadros longos foram mantidos. Os quadros não são repetições independentes do experimento: há apenas duas execuções de FPS por etapa. O intervalo na tabela mostra a variação entre essas duas execuções, não um intervalo de confiança.
O uso médio da GPU ficou em torno de 74–76%, com picos de até 95–96%. Esses dados não permitem afirmar que todas as partes do cenário são limitadas exclusivamente pela CPU. O campo PcLatency do CapFrameX não é usado como latência física de “movimento do mouse → luz na tela”.
Frametime Variance: uniformidade dos quadros
Seção intitulada “ Frametime Variance: uniformidade dos quadros”Foi usado o princípio da guia Variances do CapFrameX: módulo da diferença entre os tempos de dois quadros consecutivos |tᵢ − tᵢ₋₁|, em milissegundos. Os pares são distribuídos em cinco intervalos: <2, 2–<4, 4–<8, 8–<12 e ≥12 мс. Este é um indicador das variações entre quadros consecutivos; não é calculada aqui a variância estatística em ms². Os limites dos intervalos foram conferidos com o código-fonte do CapFrameX v1.8.6.
No Expert Hardcore, a proporção de pares com diferença a partir de 2 ms é de 4,091% contra 5,879% em Clean. Isso corresponde a −1,787 p.p., ou −30,4% em relação a Clean. Em Safe Advanced, a redução é de 18,0%; em Advanced Advanced, de 26,1%. Essas porcentagens se referem à proporção de variações entre quadros consecutivos a partir de 2 ms, não ao aumento de FPS nem à precisão da mira.
| Diferença entre quadros consecutivos | Clean | Safe Advanced | Advanced Advanced | Expert Hardcore |
|---|---|---|---|---|
| <2 ms | 94,1214% | 95,1774%Δ +1,0561 p.p. | 95,6581%Δ +1,5367 p.p. | 95,9087%Δ +1,7873 p.p. |
| 2–<4 ms | 5,8540% | 4,8038%Δ −1,0502 p.p. | 4,3226%Δ −1,5313 p.p. | 4,0693%Δ −1,7847 p.p. |
| 4–<8 ms | 0,0166% | 0,0162%Δ −0,0004 p.p. | 0,0172%Δ +0,0006 p.p. | 0,0210%Δ +0,0044 p.p. |
| 8–<12 ms | 0,0075% | 0,0026%Δ −0,0049 p.p. | 0,0021%Δ −0,0054 p.p. | 0,0010%Δ −0,0065 p.p. |
| ≥12 ms | 0,0005% | 0,0000%Δ −0,0005 p.p. | 0,0000%Δ −0,0005 p.p. | 0,0000%Δ −0,0005 p.p. |
Em cada etapa, foram combinados os contadores de pares das duas execuções, sem conectar o último quadro de uma execução ao primeiro da outra. O denominador é a soma de N − 1 nas duas execuções. Portanto, as proporções são ponderadas pela quantidade de pares, ao contrário da média dos dois valores de FPS. As quantidades exatas foram salvas em JSON e CSV; a tabela arredonda as proporções para quatro casas decimais. O CapFrameX as arredonda antes, por isso os últimos dígitos exibidos podem ser diferentes.
A maior redução ocorre no intervalo 2–<4 ms. A proporção de variações de 4–<8 ms no Expert Hardcore é um pouco maior do que em Clean: 0,0210% contra 0,0166%. Todos os intervalos foram mantidos, inclusive as variações raras. Com duas execuções, não é possível determinar se essa mudança é reproduzível.
O que isso significa para a mira: neste benchmark, os intervalos entre quadros ficaram mais uniformes no limiar de 2 ms. Um possível benefício para a suavidade visual do movimento da mira continua sendo uma hipótese: a gravação dos intervalos entre quadros não mede a precisão da mira, o movimento do mouse nem a latência até a imagem aparecer. Não é possível prometer uma “mira muito melhor” com base nesta série.
Conclusão e limites do resultado
Seção intitulada “ Conclusão e limites do resultado”Nesta série sequencial, foi registrada uma redução da atividade em segundo plano após o logon. No cenário selecionado de CS2, todas as três etapas seguintes apresentaram FPS médio superior ao do Clean preparado. Resultado prático neste equipamento: cerca de 2–3% de FPS médio, com pontos fortes diferentes em Advanced e Expert Hardcore.
O estudo não determina a contribuição de cada configuração, um aumento universal, o tempo de inicialização do Windows nem a latência física de entrada. Expert Hardcore inclui uma alteração do plano de energia; portanto, a etapa é comparada como um todo. A redução do número de processos, por si só, não é uma medida de desempenho em jogos.
Limitações: um PC, ordem fixa das etapas, uma carga WPR concluída por etapa, duas execuções de FPS, início manual da captura, build Debug sem hash do arquivo binário salvo. Os efeitos da ordem, do aquecimento dos caches e da manutenção em segundo plano não foram separados dos efeitos da otimização. Durante o período de inatividade de Clean, também houve uma breve inicialização do Task Manager; a janela completa foi mantida, sem remover nenhum trecho. Não houve reprodução independente nem retorno de controle a Clean nesta série.
Antivírus e FPS
Seção intitulada “ Antivírus e FPS”Não é recomendável desativar o antivírus para obter FPS. Esta série compara conjuntos de alterações como um todo: não há aqui um teste isolado com a única variável “proteção ativada / desativada”. Portanto, ela não comprova que o antivírus não tenha nenhum efeito sobre o FPS nem mede separadamente a economia de memória decorrente de sua desativação.
A Microsoft recomenda manter a proteção em tempo real ativada. Em caso de carga significativa, está disponível a análise de desempenho do Microsoft Defender, que permite identificar a causa específica.
Restauração do estado
Seção intitulada “ Restauração do estado”A restauração do estado original após Expert Hardcore não foi testada no âmbito destas medições. Para repetir o teste com estados independentes, deve-se restaurar uma imagem Clean preparada previamente e documentar a restauração. As limitações gerais de reversão estão descritas em limites de restauração do BoosterX.
Dados brutos e recálculo
Seção intitulada “ Dados brutos e recálculo”8 ETL · 8 CapFrameX JSON · tabelas, gráficos e scripts de recálculo. Para ver os resultados, abra README.html dentro do arquivo. As gravações originais foram preservadas sem alterações. Os dois arquivos chamados infinst.exe também fazem parte do teste CS2.
SHA-256 do arquivo7f20104f7eb46428e5e4f383515653b1320827be39fc171d1b5590210d0fbcdd
WPR, CSV · Todas as execuções de FPS, CSV · Frametime Variance, CSV · Cálculos, JSON · Script de recálculo
Um único arquivo compactado reúne os diretórios de origem das quatro etapas WPR concluídas, a tentativa incompleta de Expert Hardcore, os oito arquivos JSON originais do CapFrameX, os scripts de gravação usados, a metodologia, as tabelas, os gráficos e o código-fonte do recálculo. Os antigos testes smoke e os arquivos compactados de serviço que os repetem não foram incluídos. A presença de um status de verificação antigo nos diretórios de origem não altera os cálculos apresentados aqui, feitos a partir dos ETLs.
Para analisar os ETLs por conta própria, é necessário o Windows Performance Toolkit; para as gravações originais do jogo, pode-se usar o CapFrameX. O script analysis/analyze.py usa Python 3 e WPT 10+, não inicia gravações nem altera o sistema. As instruções estão no README.html. As somas de verificação permitem verificar se os arquivos permanecem inalterados; não comprovam as condições do experimento.
Os rastreamentos do sistema foram preservados em sua forma original: eles contêm informações técnicas sobre a instalação de teste, incluindo processos, caminhos locais e identificadores do sistema. O arquivo compactado não é declarado anonimizado. O código-fonte do aplicativo BoosterX e arquivos executáveis de terceiros não estão incluídos.
Fontes e histórico
Seção intitulada “ Fontes e histórico”- As gravações originais desta série e o script de recálculo estão disponíveis acima.
- CS2 FPS BENCHMARK DUST2: descrição e limitações do mapa.
- Microsoft: análise de CPU, amostras de CPU e trocas de contexto.
- Microsoft: xperf cswitch e limites de tempo.
- Microsoft: recomendações para manter a proteção do Defender ativada.
- Microsoft: contadores de memória de processos.
- CapFrameX: guia Variances e comparação de distribuições.
- CapFrameX v1.8.6: cálculo original de Frametime Variance.
- Metodologia geral de pesquisas da Wiki.
Última revisão: 2026-10-25. Primeira edição de outubro 24: quatro etapas em um único PC físico, medições brutas abertas e recálculo. Em 25 de outubro, foram adicionados os deltas em relação a Clean, a tabela ampliada de FPS e Frametime Variance. O estudo foi preparado pelo desenvolvedor do BoosterX. Para verificação independente, foram publicados os registros originais, as condições do teste e o script de recálculo.