BoosterX: Windows-bakgrund och FPS i CS2
På den här sidan
Jämförelse av fyra steg på samma dator. Efter att BoosterX-optimeringarna tillämpats stegvis minskade Windows bakgrundsaktivitet, och den genomsnittliga FPS-nivån i det valda CS2-riktmärket ökade med 2,23–2,96% jämfört med det förberedda Clean-systemet. Advanced Advanced gav högst genomsnittlig FPS, medan Expert Hardcore gav högst P1 och lägst aktivitet under den registrerade inaktiviteten.
Mätningarna utfördes av BoosterX-utvecklaren. Resultatet gäller en serie på den angivna testdatorn. Beräkningarna omfattar alla åtta FPS-körningar och de fullständiga femminutersfönstren i WPR.
WPR-resultat · CS2-resultat · Metodik · Ladda ned källdata
Vad som testades
Section titled “ Vad som testades”Syftet var att undersöka hur Windows bakgrundsaktivitet och prestanda i ett fast CS2-scenario förändras vid en stegvis övergång från Clean → Safe Advanced → Advanced Advanced → Expert Hardcore.
WPR och CapFrameX besvarar olika frågor. WPR visar systemets aktivitet efter inloggning och vid inaktivitet. CapFrameX mäter intervallen mellan bildrutorna under spelbelastning. En minskning av bakgrunds-CPU med flera gånger innebär inte i sig en lika stor ökning av FPS.
Testdator och förberedelser
Section titled “ Testdator och förberedelser”| Parameter | Förhållanden under serien |
|---|---|
| Mätdatum | 24 oktober 2026 |
| CPU | AMD Ryzen 7 7800X3D, 8 kärnor / 16 trådar |
| GPU | NVIDIA GeForce RTX 5070, drivrutin 617.42 |
| RAM | 32 GB, 2 × 16 GB DDR5-6000 |
| Moderkort / BIOS | ASRock B850 Riptide WiFi / 4.20 |
| Windows | Windows 11 Pro 26H2, version 26300.9711 |
| BoosterX | 2.4.2.4, Debug-version; hash för den använda binärfilen sparades inte |
| CapFrameX | 1.8.6.2 |
| CS2 | CS2 FPS BENCHMARK DUST2, Workshop-ID 3240880604 |
| Grafik | 1280×960, Low-förinställning, FidelityFX av, Reflex på, fps_max 0 |
| Övriga inställningar | ReBAR, Game Mode och HAGS på; CapFrameX identifierade visningsläget som Fullscreen Optimized or Borderless |
| Ström | Clean, Safe och Advanced: ”Balanserad”; Expert Hardcore: PowerX v2.1 |
Förberedelser: ren installation av Windows, alla uppdateringar, Steam, Spotify och AMD-chipsetdrivrutiner. CS2-filerna flyttades från en annan disk. Grafikdrivrutinen togs bort med DDU och installerades på nytt med verktyget för anpassad installation och en begränsad uppsättning NVIDIA-komponenter. Den exakta komponentuppsättningen och chipsetdrivrutinens version sparades inte separat. Inga andra manuella ändringar hade gjorts före baslinjemätningen.
Clean betyder alltså här det förberedda systemet före tillämpningen av BoosterX, redan med appar och drivrutiner installerade. Det är inte Windows direkt efter den första installationsskärmen. ETL-filen för Clean innehåller även aktivitet från OneDrive och Edge-komponenter.
Enligt sensordata var den genomsnittliga CPU Max-frekvensen under FPS-körningarna cirka 5035–5043 MHz och GPU-frekvensen cirka 2927–2930 MHz. Frekvenserna varierade: serien genomfördes inte med låsta CPU/GPU clocks. CPU Max är inte ett mått på den effektiva frekvensen för varje kärna. PBO- och Curve Optimizer-inställningarna dokumenterades inte.
Metodik
Section titled “ Metodik”De fyra tillstånden tillämpades i följd på samma Windows-installation. I varje steg genomfördes först en WPR-cykel och därefter ett FPS-test. Ingen återställning till Clean-avbildningen gjordes mellan stegen; ändringarna ackumulerades. Paketet innehåller ett ofullständigt WPR-försök för Expert Hardcore utan ETL-fil. Nästa, slutförda registrering ingår i sammanställningen. En FPS-körning för Expert Hardcore utfördes före den slutförda WPR-registreringen och den andra efter den.
WPR: fem minuter efter att registreringen startats vid inloggning, fem minuters stabilisering och därefter fem minuters inaktivitet. Lätta profiler för CPU-, disk-, fil- och nätverksaktivitet registrerades. Beräkningen gjordes direkt från ETL-filen mellan markörerna för fasens början och slut. Varje fönsters längd avviker med mindre än 300 sekunder från 0,02 sekunder. I samtliga åtta ETL-filer visar rubrikerna noll förlorade händelser och buffertar.
Den första fasen började ungefär 15–23 sekunder efter att Windows startats. Operativsystemets starttid mättes inte i det här testet. Slutvärdena räknades om från ETL-filerna.
CS2: två körningar på ungefär 105 sekunder per steg. Ett automatiserat kartscenario användes. CapFrameX-registreringen startades manuellt med en snabbtangent vid ungefär samma referenspunkt. Starten synkroniserades inte bildruta för bildruta. Två filer med det felaktiga processnamnet infinst.exe hör också till CS2-testet. Originalnamn och JSON-innehåll har bevarats i arkivet.
Exakt CS2-version, kartans innehållsversion vid registreringstillfället, separat MSAA-värde och längden på den inledande uppvärmningen dokumenterades inte. Den aktuella Workshop-versionen av kartan kan skilja sig från den som användes. Jämförelsen gäller den här kartan, inte FPS i en tävlingsmatch: kartskaparna påpekar separat skillnaden mellan lokal simulering och spel på en server.
WPR: Windows bakgrundsaktivitet
Section titled “ WPR: Windows bakgrundsaktivitet”| Mått | Clean | Safe Advanced | Advanced Advanced | Expert Hardcore |
|---|---|---|---|---|
| Efter inloggning: de första 5 minuterna av inspelningen | ||||
| Genomsnittlig CPU-belastning, % | 1,488Baslinje | 0,411Δ −1,077 p.p.−72,37% | 0,314Δ −1,174 p.p.−78,91% | 0,283Δ −1,205 p.p.−80,99% |
| CPU-topp under ett intervall på cirka 1 s, % | 30,60Baslinje | 14,30Δ −16,30 p.p.−53,27% | 11,36Δ −19,24 p.p.−62,89% | 6,44Δ −24,16 p.p.−78,95% |
| Uppskattad CPU-tid, kärna·s | 71,42Baslinje | 19,73Δ −51,68−72,37% | 15,06Δ −56,35−78,91% | 13,58Δ −57,84−80,98% |
| Kontextväxlingar / s | 5 781,8Baslinje | 1 330,6Δ −4 451,2−76,99% | 1 006,3Δ −4 775,4−82,59% | 763,3Δ −5 018,5−86,80% |
| Kontextväxlingar, totalt | 1 734 523Baslinje | 399 198Δ −1 335 325−76,99% | 301 900Δ −1 432 623−82,59% | 229 000Δ −1 505 523−86,80% |
| Trådar som går till Ready / s | 3 692,2Baslinje | 817,9Δ −2 874,2−77,85% | 614,7Δ −3 077,5−83,35% | 455,7Δ −3 236,5−87,66% |
| Processer i slutet av fönstret | 148Baslinje | 96Δ −52−35,14% | 92Δ −56−37,84% | 67Δ −81−54,73% |
| Processstarter under fönstret | 113Baslinje | 27Δ −86−76,11% | 18Δ −95−84,07% | 16Δ −97−85,84% |
| Trådar i slutet av fönstret | 2 566Baslinje | 1 718Δ −848−33,05% | 1 643Δ −923−35,97% | 1 349Δ −1 217−47,43% |
| Trådstartar under fönstret | 2 833Baslinje | 1 030Δ −1 803−63,64% | 832Δ −2 001−70,63% | 683Δ −2 150−75,89% |
| Summan av processernas¹ arbetsuppsättningar, MiB | 5 054,5Baslinje | 3 283,6Δ −1 770,9−35,04% | 2 954,5Δ −2 099,9−41,55% | 2 234,4Δ −2 820,0−55,79% |
| Summan av processernas¹ commit, MiB | 2 589,9Baslinje | 1 685,1Δ −904,8−34,93% | 1 586,2Δ −1 003,7−38,76% | 1 195,6Δ −1 394,3−53,84% |
| Processhandtag¹ | 66 187Baslinje | 43 247Δ −22 940−34,66% | 40 520Δ −25 667−38,78% | 30 987Δ −35 200−53,18% |
| DPC / s | 981,7Baslinje | 347,4Δ −634,3−64,61% | 306,4Δ −675,4−68,79% | 204,2Δ −777,5−79,20% |
| Hårdvaruavbrott (ISR) / s | 420,1Baslinje | 120,4Δ −299,7−71,34% | 102,7Δ −317,4−75,56% | 92,3Δ −327,8−78,03% |
| Hard faults under fönstret² | 16 251Baslinje | 9 661Δ −6 590−40,55% | 6 049Δ −10 202−62,78% | 5 271Δ −10 980−67,57% |
| Diskläsning, MiB | 920,36Baslinje | 295,67Δ −624,69−67,87% | 237,00Δ −683,36−74,25% | 218,96Δ −701,40−76,21% |
| Skrivning till disk, MiB | 758,41Baslinje | 123,43Δ −634,98−83,73% | 89,13Δ −669,28−88,25% | 66,27Δ −692,13−91,26% |
| Varav skrivning av WPR-filer³, MiB | 591,76Baslinje | 85,00Δ −506,76−85,64% | 62,00Δ −529,76−89,52% | 42,00Δ −549,76−92,90% |
| Diskläsningsåtgärder | 29 124Baslinje | 16 718Δ −12 406−42,60% | 13 234Δ −15 890−54,56% | 12 391Δ −16 733−57,45% |
| Disksskrivningsåtgärder | 13 298Baslinje | 3 118Δ −10 180−76,55% | 2 157Δ −11 141−83,78% | 1 588Δ −11 710−88,06% |
| Fönstrets längd, s | 300,000 | 300,018 | 300,003 | 300,015 |
| Inaktivitet: de sista 5 minuterna av cykeln | ||||
| Genomsnittlig CPU-belastning, % | 1,238Baslinje | 1,694Δ +0,456 p.p.+36,86% | 0,337Δ −0,901 p.p.−72,77% | 0,183Δ −1,055 p.p.−85,25% |
| CPU-topp under ett intervall på cirka 1 s, % | 12,17Baslinje | 17,74Δ +5,57 p.p.+45,79% | 6,47Δ −5,70 p.p.−46,86% | 6,25Δ −5,92 p.p.−48,64% |
| Uppskattad CPU-tid, kärna·s | 59,41Baslinje | 81,31Δ +21,90+36,86% | 16,18Δ −43,23−72,77% | 8,76Δ −50,64−85,25% |
| Kontextväxlingar / s | 1 944,9Baslinje | 2 061,6Δ +116,7+6,00% | 806,9Δ −1 138,0−58,51% | 336,5Δ −1 608,4−82,70% |
| Kontextväxlingar, totalt | 583 440Baslinje | 618 477Δ +35 037+6,01% | 242 071Δ −341 369−58,51% | 100 967Δ −482 473−82,69% |
| Trådar som går till Ready / s | 1 208,0Baslinje | 1 272,0Δ +64,0+5,30% | 522,9Δ −685,1−56,72% | 200,3Δ −1 007,7−83,42% |
| Processer i slutet av fönstret | 153Baslinje | 101Δ −52−33,99% | 90Δ −63−41,18% | 64Δ −89−58,17% |
| Processstarter under fönstret | 19Baslinje | 168Δ +149+784,21% | 6Δ −13−68,42% | 5Δ −14−73,68% |
| Trådar i slutet av fönstret | 2 388Baslinje | 1 678Δ −710−29,73% | 1 412Δ −976−40,87% | 1 189Δ −1 199−50,21% |
| Trådstartar under fönstret | 1 200Baslinje | 2 321Δ +1 121+93,42% | 541Δ −659−54,92% | 333Δ −867−72,25% |
| Summan av processernas¹ arbetsuppsättningar, MiB | 5 150,6Baslinje | 3 477,7Δ −1 672,9−32,48% | 2 890,6Δ −2 260,0−43,88% | 2 202,8Δ −2 947,8−57,23% |
| Summan av processernas¹ commit, MiB | 2 847,4Baslinje | 1 796,3Δ −1 051,1−36,91% | 1 587,9Δ −1 259,5−44,23% | 1 223,9Δ −1 623,5−57,02% |
| Processhandtag¹ | 68 628Baslinje | 45 867Δ −22 761−33,17% | 39 888Δ −28 740−41,88% | 30 597Δ −38 031−55,42% |
| DPC / s | 1 210,5Baslinje | 277,5Δ −933,0−77,08% | 216,7Δ −993,7−82,09% | 108,8Δ −1 101,7−91,01% |
| Hårdvaruavbrott (ISR) / s | 922,1Baslinje | 86,5Δ −835,6−90,62% | 64,3Δ −857,8−93,03% | 46,8Δ −875,3−94,93% |
| Hard faults under fönstret² | 636Baslinje | 5 258Δ +4 622+726,73% | 1 040Δ +404+63,52% | 1 203Δ +567+89,15% |
| Diskläsning, MiB | 12,90Baslinje | 105,32Δ +92,42+716,28% | 81,50Δ +68,60+531,64% | 9,83Δ −3,07−23,78% |
| Skrivning till disk, MiB | 214,57Baslinje | 317,84Δ +103,27+48,13% | 86,97Δ −127,60−59,47% | 31,03Δ −183,54−85,54% |
| Varav skrivning av WPR-filer³, MiB | 164,00Baslinje | 172,00Δ +8,00+4,88% | 72,00Δ −92,00−56,10% | 15,00Δ −149,00−90,85% |
| Diskläsningsåtgärder | 634Baslinje | 5 281Δ +4 647+732,97% | 4 241Δ +3 607+568,93% | 836Δ +202+31,86% |
| Disksskrivningsåtgärder | 5 690Baslinje | 2 410Δ −3 280−57,64% | 1 250Δ −4 440−78,03% | 1 783Δ −3 907−68,66% |
| Fönstrets längd, s | 299,986 | 299,999 | 300,006 | 300,016 |
Under varje värde visas Δ jämfört med Clean i samma fas: den absoluta skillnaden i radens enhet och den relativa förändringen i procent. För CPU-belastning anges den absoluta skillnaden i procentenheter (p.p.). Minustecken betyder en minskning av värdet, plustecken en ökning; fönstrets längd anges utan delta. Formler: Δ = этап − Clean, Δ% = (этап / Clean − 1) × 100.
CPU beräknas från CPU Usage (Sampled)-samplingar, med hänsyn till intervallens längd och medelvärdesbildning över 16 logiska processorer. CPU-tidsuppskattningen är lika med genomsnittlig belastning × fönstrets längd × 16 / 100. Toppen hämtas från intervall på ungefär en sekund; de yttersta intervallen kan vara kortare. Händelser räknas inom hela fönstret; processer och trådar avser fönstrets slut, exklusive Idle. Processstarter räknar även upprepade starter av samma process.
¹ Minne och handtag: ögonblicksbild av processräknare när ETL-filen avslutas, 0,28–0,65 efter slutmarkören. Den exakta förskjutningen har sparats i JSON. Summan av arbetsmängder räknar delade sidor flera gånger och är inte lika med det fysiska RAM-minne som används. Processernas Commit visar allokerat virtuellt minne som måste backas upp av RAM eller växlingsfil; det är inte mängden data som faktiskt skrivits till växlingsfilen. Dessa summor beskriver inte allt minne i kärnan, drivrutinerna och filcachen.
² Hard faults innebär att en sida som saknas i RAM läses in från disk, inklusive filsidor. Det är inte maskinvarufel i minnet. DPC och ISR visar händelsefrekvens, inte inmatningsfördröjning eller behandlingstid.
³ WPR-skrivning har identifierats utifrån loggfilernas namn. Den ingår redan i den totala diskaktiviteten. Diskmåtten omfattar mätverktygets aktivitet och är inte en ren uppskattning av programbelastningen.
Vid jämförelsen mellan Clean och Expert Hardcore minskade CPU-belastningen enligt samplingar efter inloggning med ungefär 5,3 gånger, och vid inaktivitet med 6,8 gånger. Kontextväxlingarna vid inaktivitet minskade med ungefär 5,8 gånger; antalet processer vid fönstrets slut: 153 → 64. Det här är förhållanden mellan specifika uppmätta mått, inte en enda faktor för ”snabbare Windows”.
Varför Safe hade högre belastning vid inaktivitet
Section titled “ Varför Safe hade högre belastning vid inaktivitet”Under den sista minuten av Safe-inaktiviteten kördes mscorsvw.exe och ngen.exe. mscorsvw.exe stod för cirka 56,4 CPU-sekunder. Genomsnittlig CPU per minut: 0,40 → 0,20 → 0,19 → 0,19 → 7,49%. Därför blev hela fönstret mer belastat än Clean, trots att de första fyra minuterna var lugnare.
Den här toppen finns kvar i huvudtabellen. En enda sekventiell serie kan inte skilja en bestående effekt av läget från tillfälliga bakgrundsaktiviteter och förändringar i Windows tillstånd över tid.
Så läser du minnes- och diskvärdena
Section titled “ Så läser du minnes- och diskvärdena”Den totala diskaktiviteten omfattar även WPR:s egna skrivningar. I Clean-inaktivitet kom exempelvis 164 MiB av de 214,57 MiB som skrevs direkt från WPR-loggfilerna. Den delen redovisas på en separat rad i tabellen. Testmappen låg i OneDrive; synkroniseringens påverkan isolerades inte separat. Nätverkshastighet och energiförbrukning jämförs inte i den här publikationen.
CS2: FPS och bildrutetid
Section titled “ CS2: FPS och bildrutetid”| Mått | Clean | Safe Advanced | Advanced Advanced | Expert Hardcore |
|---|---|---|---|---|
| Genomsnittlig FPS | 888,29Baslinje | 911,19Δ +22,91+2,58% | 914,56Δ +26,28+2,96% | 908,08Δ +19,79+2,23% |
| P1 FPS | 296,73Baslinje | 304,42Δ +7,69+2,59% | 308,55Δ +11,82+3,98% | 312,15Δ +15,42+5,20% |
| P0,1 FPS | 259,15Baslinje | 265,90Δ +6,76+2,61% | 260,28Δ +1,13+0,44% | 264,29Δ +5,14+1,98% |
| 1% låg: genomsnitt för långsamma bildrutor, FPS | 275,50Baslinje | 283,63Δ +8,14+2,95% | 283,41Δ +7,91+2,87% | 288,21Δ +12,71+4,61% |
| Genomsnittlig bildrutetid, ms | 1,126Baslinje | 1,097Δ −0,028−2,51% | 1,093Δ −0,032−2,87% | 1,101Δ −0,025−2,18% |
| P99 av bildrutetiden, ms | 3,370Baslinje | 3,285Δ −0,085−2,53% | 3,241Δ −0,129−3,84% | 3,204Δ −0,167−4,95% |
| Genomsnittlig skillnad mellan intilliggande bildrutor, ms | 0,351Baslinje | 0,338Δ −0,013−3,64% | 0,335Δ −0,016−4,53% | 0,329Δ −0,022−6,30% |
| Genomsnittlig FPS: intervall för två körningar | 884,85 – 891,72 | 908,79 – 913,59 | 914,55 – 914,57 | 907,57 – 908,59 |
Advanced Advanced gav högst genomsnittlig FPS: 914,56 jämfört med 888,29 för Clean, +2,96%. Expert Hardcore låg något lägre i genomsnittlig FPS, men hade högst P1: 312,15 jämfört med 296,73, +5,20%. Det mest aggressiva steget var inte bäst enligt alla mått.
Genomsnittlig FPS för varje körning är 1000 / среднее время кадра в мс. P1 är 1000 / P99 времени кадра; P99 beräknas med linjär interpolation av de sorterade bildrutorna. Stegresultaten är medelvärden av två resultat. Under värdena visas den absoluta och relativa skillnaden jämfört med Clean. För FPS innebär högre värde snabbare, för bildrutetid innebär lägre värde snabbare. Raden 1% low beräknas separat som 1000 / среднее время самых медленных 1% кадров och motsvarar inte P1.
Alla åtta körningar och långa bildrutor
| Steg / körning | Bildrutor | Genomsnittlig FPS | P1 FPS | P99, ms | Längsta bildrutan, ms |
|---|---|---|---|---|---|
| Clean / 1 | 93 631 | 891,72 | 299,70 | 3,337 | 11,956 |
| Clean / 2 | 92 911 | 884,85 | 293,75 | 3,404 | 12,453 |
| Safe Advanced / 1 | 95 928 | 913,59 | 306,00 | 3,268 | 10,488 |
| Safe Advanced / 2 | 95 424 | 908,79 | 302,84 | 3,302 | 7,385 |
| Advanced Advanced / 1 | 96 030 | 914,55 | 307,77 | 3,249 | 11,177 |
| Advanced Advanced / 2 | 96 031 | 914,57 | 309,32 | 3,233 | 8,448 |
| Expert Hardcore / 1 | 95 295 | 907,57 | 310,07 | 3,225 | 9,144 |
| Expert Hardcore / 2 | 95 403 | 908,59 | 314,23 | 3,182 | 8,894 |
Alla bildruteintervall är positiva och tidssekvensen är monoton. Långa bildrutor har bevarats. Bildrutorna är inte oberoende upprepningar av experimentet: det finns bara två FPS-körningar per steg. Intervallet i tabellen visar spridningen mellan dessa två körningar, inte ett konfidensintervall.
Den genomsnittliga GPU-belastningen var cirka 74–76% med toppar på upp till 95–96%. Dessa data räcker inte för att slå fast att varje del av scenariot enbart är CPU-begränsad. Fältet PcLatency från CapFrameX används inte som en fysisk fördröjning från ”musrörelse → ljus på skärmen”.
Frametime Variance: jämnhet mellan bildrutor
Section titled “ Frametime Variance: jämnhet mellan bildrutor”Principen från fliken Variances i CapFrameX användes: absolutvärdet av skillnaden mellan två intilliggande bildrutors tider |tᵢ − tᵢ₋₁|, i millisekunder. Paren fördelas på fem intervall: <2, 2–<4, 4–<8, 8–<12 och ≥12 мс. Detta mått avser skillnader mellan intilliggande bildrutor; statistisk varians i ms² beräknas inte här. Intervallgränserna har kontrollerats mot källkoden för CapFrameX v1.8.6.
För Expert Hardcore är andelen par med en skillnad på minst 2 ms 4,091% jämfört med 5,879% för Clean. Det är −1,787 p.p., eller −30,4% jämfört med Clean. För Safe Advanced är minskningen 18,0%, och för Advanced Advanced 26,1%. Dessa procentsatser avser andelen skillnader mellan intilliggande bildrutor på minst 2 ms, inte en ökning av FPS eller siktets precision.
| Skillnad mellan intilliggande bildrutor | Clean | Safe Advanced | Advanced Advanced | Expert Hardcore |
|---|---|---|---|---|
| <2 ms | 94,1214% | 95,1774%Δ +1,0561 p.p. | 95,6581%Δ +1,5367 p.p. | 95,9087%Δ +1,7873 p.p. |
| 2–<4 ms | 5,8540% | 4,8038%Δ −1,0502 p.p. | 4,3226%Δ −1,5313 p.p. | 4,0693%Δ −1,7847 p.p. |
| 4–<8 ms | 0,0166% | 0,0162%Δ −0,0004 p.p. | 0,0172%Δ +0,0006 p.p. | 0,0210%Δ +0,0044 p.p. |
| 8–<12 ms | 0,0075% | 0,0026%Δ −0,0049 p.p. | 0,0021%Δ −0,0054 p.p. | 0,0010%Δ −0,0065 p.p. |
| ≥12 ms | 0,0005% | 0,0000%Δ −0,0005 p.p. | 0,0000%Δ −0,0005 p.p. | 0,0000%Δ −0,0005 p.p. |
För varje steg har parräknarna från de två körningarna slagits samman, utan att den sista bildrutan i en körning kopplats ihop med den första i nästa. Nämnaren är summan av N − 1 för de två körningarna. Andelarna är därför viktade efter antalet par, till skillnad från medelvärdet av två FPS-värden. De exakta antalen finns i JSON- och CSV-filerna; tabellen avrundar andelarna till fyra decimaler. CapFrameX avrundar dem tidigare, så de sista visade siffrorna kan skilja sig.
Den största minskningen gäller intervallet 2–<4 ms. Andelen skillnader i intervallet 4–<8 ms är något högre för Expert Hardcore än för Clean: 0,0210% jämfört med 0,0166%. Alla intervall har bevarats, även sällsynta skillnader. Två körningar räcker inte för att fastställa om förändringen går att reproducera.
Vad det innebär för siktet: i det här riktmärket blev intervallen mellan bildrutorna jämnare vid tröskeln 2 ms. En eventuell fördel för den visuella jämnheten i siktets rörelse är fortfarande ett antagande: registreringen av bildruteintervall mäter inte siktprecision, musrörelse eller fördröjningen tills bilden visas. Det går inte att lova ”mycket bättre sikte” utifrån den här serien.
Slutsats och begränsningar
Section titled “ Slutsats och begränsningar”I den här sekventiella serien registrerades en minskning av bakgrundsaktiviteten efter inloggning. I det valda CS2-scenariot gav alla tre efterföljande steg högre genomsnittlig FPS än det förberedda Clean-systemet. Praktiskt resultat på den här testdatorn: cirka 2–3% högre genomsnittlig FPS, där Advanced och Expert Hardcore har olika styrkor.
Studien fastställer inte hur mycket en enskild inställning bidrar, en universell ökning, Windows starttid eller fysisk inmatningsfördröjning. Expert Hardcore omfattar en ändring av energischemat, så hela steget jämförs som en helhet. Ett minskat antal processer är i sig inte ett mått på spelprestanda.
Begränsningar: en dator, fast ordning på stegen, en slutförd WPR-registrering per steg, två FPS-körningar, manuell start av inspelningen och en Debug-version utan sparad hash för binärfilen. Effekter av ordningsföljd, cacheuppvärmning och bakgrundsunderhåll har inte skilts från optimeringseffekten. Under Clean-inaktiviteten startades även Aktivitetshanteraren kortvarigt; hela fönstret har bevarats utan att något avsnitt klippts bort. Serien innehåller ingen oberoende reproduktion eller kontrollåterställning till Clean.
Antivirus och FPS
Section titled “ Antivirus och FPS”Det rekommenderas inte att stänga av antivirusprogrammet för att få högre FPS. Den här serien jämför hela uppsättningar av ändringar: något separat test med den enda variabeln ”skydd på / av” genomfördes inte. Därför visar den inte att antivirusprogrammet saknar påverkan på FPS och mäter inte heller separat hur mycket minne som sparas när det stängs av.
Microsoft rekommenderar att realtidsskyddet förblir aktiverat. Vid märkbar belastning finns prestandaanalys för Microsoft Defender, som kan användas för att hitta den specifika orsaken.
Återställning av tillstånd
Section titled “ Återställning av tillstånd”Återställning till ursprungstillståndet efter Expert Hardcore testades inte i dessa mätningar. För att upprepa testet med oberoende tillstånd bör en i förväg förberedd Clean-avbildning återställas och återställningen dokumenteras. Allmänna begränsningar för återställning beskrivs i BoosterX återställningsbegränsningar.
Källdata och omberäkning
Section titled “ Källdata och omberäkning”8 ETL · 8 CapFrameX JSON · tabeller, diagram och omräkningsskript. Öppna README.html i arkivet för att visa resultaten. Originalinspelningarna har sparats oredigerade. De två filerna med namnet infinst.exe hör också till CS2-testet.
Arkivets SHA-2567f20104f7eb46428e5e4f383515653b1320827be39fc171d1b5590210d0fbcdd
WPR, CSV · Alla FPS-körningar, CSV · Frametime Variance, CSV · Beräkningar, JSON · Omräkningsskript
Ett arkiv innehåller källkatalogerna för de fyra slutförda WPR-stegen, det ofullständiga Expert Hardcore-försöket, de åtta ursprungliga CapFrameX JSON-filerna, använda inspelningsskript, metodik, tabeller, diagram och koden för omberäkningen. Äldre smoke-tester och tjänstearkiv som upprepar dem ingår inte. Att en äldre verifieringsstatus finns i källkatalogerna påverkar inte beräkningarna från ETL-filerna som redovisas här.
För att analysera ETL-filerna själv behövs Windows Performance Toolkit; för de ursprungliga spelinspelningarna kan CapFrameX användas. Skriptet analysis/analyze.py använder Python 3 och WPT 10+; det startar ingen inspelning och ändrar inte systemet. Instruktioner finns i README.html. Kontrollsummor gör det möjligt att verifiera att filerna är oförändrade; de bevisar inte att experimentet genomfördes under de angivna förhållandena.
Systemspårningarna har sparats i originalskick: de innehåller teknisk information om testinstallationen, bland annat processer, lokala sökvägar och systemidentifierare. Arkivet gör inte anspråk på att vara anonymiserat. BoosterX-programmets källkod och körbara filer från tredje part ingår inte.
Källor och historik
Section titled “ Källor och historik”- Källregistreringarna från den här serien och omberäkningsskriptet finns ovan.
- CS2 FPS BENCHMARK DUST2: kartbeskrivning och begränsningar.
- Microsoft: CPU Analysis, CPU-samplingar och kontextväxlingar.
- Microsoft: xperf cswitch och tidsgränser.
- Microsoft: rekommendationer om kontinuerligt Defender-skydd.
- Microsoft: räknare för processminne.
- CapFrameX: fliken Variances och jämförelse av fördelningar.
- CapFrameX v1.8.6: källkod för beräkning av Frametime Variance.
- Allmän metodik för Wiki-undersökningar.
Senast kontrollerad: 2026-10-25. Första versionen från 24 oktober: fyra steg på en fysisk dator, öppna källmätningar och omberäkning. Den 25 oktober lades delta jämfört med Clean, en utökad FPS-tabell och Frametime Variance till. Studien har sammanställts av BoosterX-utvecklaren. Källregistreringar, testförhållanden och omberäkningsskript har publicerats för oberoende granskning.