BoosterX: фонові процеси Windows і FPS у CS2
На цій сторінці
Порівняння чотирьох етапів на одному ПК. Після послідовного застосування оптимізацій BoosterX знизилася фонова активність Windows, а середній FPS у вибраному бенчмарку CS2 зріс на 2,23–2,96% порівняно з підготовленою системою Clean. Advanced Advanced забезпечив найвищий середній FPS, Expert Hardcore — найвищий P1 і найнижчу активність у записаному простої.
Вимірювання проведені розробником BoosterX. Результат стосується однієї серії на зазначеному стенді. До розрахунків включено всі вісім FPS-прогонів і повні п’ятихвилинні вікна WPR.
Результати WPR · Результати CS2 · Методика · Завантажити вихідні дані
Що перевірялося
Section titled “ Що перевірялося”Мета: перевірити, як змінюються фонова активність Windows і продуктивність у фіксованому сценарії CS2 під час послідовного переходу Clean → Safe Advanced → Advanced Advanced → Expert Hardcore.
WPR і CapFrameX відповідають на різні запитання. WPR показує роботу системи після входу та в простої. CapFrameX вимірює інтервали між кадрами під час ігрового навантаження. Зниження фонового навантаження CPU у кілька разів саме по собі не означає такого самого приросту FPS.
Стенд і підготовка
Section titled “ Стенд і підготовка”| Параметр | Умови серії |
|---|---|
| Дата вимірювань | 24 жовтня 2026 року |
| CPU | AMD Ryzen 7 7800X3D, 8 ядер / 16 потоків |
| GPU | NVIDIA GeForce RTX 5070, драйвер 617.42 |
| RAM | 32 ГБ, 2 × 16 ГБ DDR5-6000 |
| Плата / BIOS | ASRock B850 Riptide WiFi / 4.20 |
| Windows | Windows 11 Pro 26H2, збірка 26300.9711 |
| BoosterX | 2.4.2.4, Debug-збірка; хеш використаного бінарного файла не збережено |
| CapFrameX | 1.8.6.2 |
| CS2 | CS2 FPS BENCHMARK DUST2, Workshop ID 3240880604 |
| Графіка | 1280×960, пресет Low, FidelityFX вимкнено, Reflex увімкнено, fps_max 0 |
| Інші налаштування | ReBAR, Game Mode і HAGS увімкнено; CapFrameX визначив режим подання як Fullscreen Optimized or Borderless |
| Живлення | Clean, Safe і Advanced: «Збалансована»; Expert Hardcore: PowerX v2.1 |
Підготовка: чисте встановлення Windows, усі оновлення, Steam, Spotify і драйвери чипсета AMD. Файли CS2 перенесено з іншого диска. Відеодрайвер видалено за допомогою DDU і встановлено повторно через інструмент вибіркового встановлення зі скороченим набором компонентів NVIDIA. Точний склад компонентів і версію драйвера чипсета окремо не збережено. До базового вимірювання інших ручних змін не було.
Отже, Clean тут означає підготовлену систему до застосування BoosterX, уже з програмами та драйверами. Це не Windows одразу після першого екрана встановлення. В ETL Clean також присутня робота OneDrive і компонентів Edge.
За даними датчиків, середня частота CPU Max у FPS-прогонах становила близько 5035–5043 МГц, GPU — близько 2927–2930 МГц. Частоти змінювалися: серію не проводили з фіксованими CPU/GPU clocks. CPU Max не є вимірюванням ефективної частоти кожного ядра. Налаштування PBO і Curve Optimizer не зафіксовано.
Методика
Section titled “ Методика”Чотири стани застосовувалися послідовно на одному встановленні Windows. На кожному етапі спочатку виконувався цикл WPR, потім FPS-тест. Повернення до образу Clean між етапами не було, зміни накопичувалися. У комплекті збережено незавершену спробу WPR Expert Hardcore без ETL. До зведення включено наступний, завершений запис. Один FPS-прогін Expert Hardcore виконано до цього завершеного запису WPR, другий — після нього.
WPR: п’ять хвилин після запуску запису під час входу в систему, п’ять хвилин стабілізації, потім п’ять хвилин простою. Записувалися легкі профілі активності CPU, диска, файлів і мережі. Розрахунок виконано безпосередньо з ETL, між маркерами початку й кінця кожної фази. Тривалість кожного вікна відрізняється від 300 секунд менш ніж на 0,02 секунди. У всіх восьми ETL заголовки показують нульові втрати подій і буферів.
Початок першої фази припадав приблизно на 15–23-ту секунду після завантаження Windows. Час завантаження ОС цим тестом не вимірювався. Підсумкові метрики перераховано з ETL.
CS2: по два прогони приблизно по 105 секунд на кожен етап. Використовувався автоматичний сценарій карти. Запис CapFrameX вмикався вручну гарячою клавішею приблизно в одній точці відліку. Покадрової синхронізації початку немає. Два файли з помилковою назвою процесу infinst.exe також стосуються тесту CS2. В архіві збережено оригінальні назви та вміст JSON.
Точну збірку CS2, версію вмісту карти на момент запису, окреме значення MSAA і тривалість попереднього прогрівання не зафіксовано. Поточна Workshop-версія карти може відрізнятися від використаної. Порівняння стосується цієї карти, а не FPS у змагальному матчі: автори карти окремо зазначають різницю між локальною симуляцією та грою на сервері.
WPR: фонова робота Windows
Section titled “ WPR: фонова робота Windows”| Показник | Clean | Safe Advanced | Advanced Advanced | Expert Hardcore |
|---|---|---|---|---|
| Після входу: перші 5 хвилин запису | ||||
| Середнє завантаження CPU, % | 1,488База | 0,411Δ −1,077 п.п.−72,37% | 0,314Δ −1,174 п.п.−78,91% | 0,283Δ −1,205 п.п.−80,99% |
| Пік CPU за інтервал близько 1 с, % | 30,60База | 14,30Δ −16,30 п.п.−53,27% | 11,36Δ −19,24 п.п.−62,89% | 6,44Δ −24,16 п.п.−78,95% |
| Оцінка часу CPU, ядро·с | 71,42База | 19,73Δ −51,68−72,37% | 15,06Δ −56,35−78,91% | 13,58Δ −57,84−80,98% |
| Перемикання контексту / с | 5 781,8База | 1 330,6Δ −4 451,2−76,99% | 1 006,3Δ −4 775,4−82,59% | 763,3Δ −5 018,5−86,80% |
| Перемикання контексту, усього | 1 734 523База | 399 198Δ −1 335 325−76,99% | 301 900Δ −1 432 623−82,59% | 229 000Δ −1 505 523−86,80% |
| Переходи потоків у стан Ready / с | 3 692,2База | 817,9Δ −2 874,2−77,85% | 614,7Δ −3 077,5−83,35% | 455,7Δ −3 236,5−87,66% |
| Процеси наприкінці вікна | 148База | 96Δ −52−35,14% | 92Δ −56−37,84% | 67Δ −81−54,73% |
| Запуски процесів за вікно | 113База | 27Δ −86−76,11% | 18Δ −95−84,07% | 16Δ −97−85,84% |
| Потоки наприкінці вікна | 2 566База | 1 718Δ −848−33,05% | 1 643Δ −923−35,97% | 1 349Δ −1 217−47,43% |
| Запуски потоків за вікно | 2 833База | 1 030Δ −1 803−63,64% | 832Δ −2 001−70,63% | 683Δ −2 150−75,89% |
| Сума робочих наборів процесів¹, МіБ | 5 054,5База | 3 283,6Δ −1 770,9−35,04% | 2 954,5Δ −2 099,9−41,55% | 2 234,4Δ −2 820,0−55,79% |
| Сума commit процесів¹, МіБ | 2 589,9База | 1 685,1Δ −904,8−34,93% | 1 586,2Δ −1 003,7−38,76% | 1 195,6Δ −1 394,3−53,84% |
| Дескриптори процесів¹ | 66 187База | 43 247Δ −22 940−34,66% | 40 520Δ −25 667−38,78% | 30 987Δ −35 200−53,18% |
| DPC / с | 981,7База | 347,4Δ −634,3−64,61% | 306,4Δ −675,4−68,79% | 204,2Δ −777,5−79,20% |
| Апаратні переривання (ISR) / с | 420,1База | 120,4Δ −299,7−71,34% | 102,7Δ −317,4−75,56% | 92,3Δ −327,8−78,03% |
| Hard faults за вікно² | 16 251База | 9 661Δ −6 590−40,55% | 6 049Δ −10 202−62,78% | 5 271Δ −10 980−67,57% |
| Читання з диска, МіБ | 920,36База | 295,67Δ −624,69−67,87% | 237,00Δ −683,36−74,25% | 218,96Δ −701,40−76,21% |
| Запис на диск, МіБ | 758,41База | 123,43Δ −634,98−83,73% | 89,13Δ −669,28−88,25% | 66,27Δ −692,13−91,26% |
| Зокрема запис файлів WPR³, МіБ | 591,76База | 85,00Δ −506,76−85,64% | 62,00Δ −529,76−89,52% | 42,00Δ −549,76−92,90% |
| Операції читання з диска | 29 124База | 16 718Δ −12 406−42,60% | 13 234Δ −15 890−54,56% | 12 391Δ −16 733−57,45% |
| Операції запису на диск | 13 298База | 3 118Δ −10 180−76,55% | 2 157Δ −11 141−83,78% | 1 588Δ −11 710−88,06% |
| Тривалість вікна, с | 300,000 | 300,018 | 300,003 | 300,015 |
| Бездіяльність: останні 5 хвилин циклу | ||||
| Середнє завантаження CPU, % | 1,238База | 1,694Δ +0,456 п.п.+36,86% | 0,337Δ −0,901 п.п.−72,77% | 0,183Δ −1,055 п.п.−85,25% |
| Пік CPU за інтервал близько 1 с, % | 12,17База | 17,74Δ +5,57 п.п.+45,79% | 6,47Δ −5,70 п.п.−46,86% | 6,25Δ −5,92 п.п.−48,64% |
| Оцінка часу CPU, ядро·с | 59,41База | 81,31Δ +21,90+36,86% | 16,18Δ −43,23−72,77% | 8,76Δ −50,64−85,25% |
| Перемикання контексту / с | 1 944,9База | 2 061,6Δ +116,7+6,00% | 806,9Δ −1 138,0−58,51% | 336,5Δ −1 608,4−82,70% |
| Перемикання контексту, усього | 583 440База | 618 477Δ +35 037+6,01% | 242 071Δ −341 369−58,51% | 100 967Δ −482 473−82,69% |
| Переходи потоків у стан Ready / с | 1 208,0База | 1 272,0Δ +64,0+5,30% | 522,9Δ −685,1−56,72% | 200,3Δ −1 007,7−83,42% |
| Процеси наприкінці вікна | 153База | 101Δ −52−33,99% | 90Δ −63−41,18% | 64Δ −89−58,17% |
| Запуски процесів за вікно | 19База | 168Δ +149+784,21% | 6Δ −13−68,42% | 5Δ −14−73,68% |
| Потоки наприкінці вікна | 2 388База | 1 678Δ −710−29,73% | 1 412Δ −976−40,87% | 1 189Δ −1 199−50,21% |
| Запуски потоків за вікно | 1 200База | 2 321Δ +1 121+93,42% | 541Δ −659−54,92% | 333Δ −867−72,25% |
| Сума робочих наборів процесів¹, МіБ | 5 150,6База | 3 477,7Δ −1 672,9−32,48% | 2 890,6Δ −2 260,0−43,88% | 2 202,8Δ −2 947,8−57,23% |
| Сума commit процесів¹, МіБ | 2 847,4База | 1 796,3Δ −1 051,1−36,91% | 1 587,9Δ −1 259,5−44,23% | 1 223,9Δ −1 623,5−57,02% |
| Дескриптори процесів¹ | 68 628База | 45 867Δ −22 761−33,17% | 39 888Δ −28 740−41,88% | 30 597Δ −38 031−55,42% |
| DPC / с | 1 210,5База | 277,5Δ −933,0−77,08% | 216,7Δ −993,7−82,09% | 108,8Δ −1 101,7−91,01% |
| Апаратні переривання (ISR) / с | 922,1База | 86,5Δ −835,6−90,62% | 64,3Δ −857,8−93,03% | 46,8Δ −875,3−94,93% |
| Hard faults за вікно² | 636База | 5 258Δ +4 622+726,73% | 1 040Δ +404+63,52% | 1 203Δ +567+89,15% |
| Читання з диска, МіБ | 12,90База | 105,32Δ +92,42+716,28% | 81,50Δ +68,60+531,64% | 9,83Δ −3,07−23,78% |
| Запис на диск, МіБ | 214,57База | 317,84Δ +103,27+48,13% | 86,97Δ −127,60−59,47% | 31,03Δ −183,54−85,54% |
| Зокрема запис файлів WPR³, МіБ | 164,00База | 172,00Δ +8,00+4,88% | 72,00Δ −92,00−56,10% | 15,00Δ −149,00−90,85% |
| Операції читання з диска | 634База | 5 281Δ +4 647+732,97% | 4 241Δ +3 607+568,93% | 836Δ +202+31,86% |
| Операції запису на диск | 5 690База | 2 410Δ −3 280−57,64% | 1 250Δ −4 440−78,03% | 1 783Δ −3 907−68,66% |
| Тривалість вікна, с | 299,986 | 299,999 | 300,006 | 300,016 |
Під кожним значенням показано Δ відносно Clean у тій самій фазі: абсолютну різницю в одиницях рядка та відносну зміну у відсотках. Для завантаження CPU абсолютну різницю вказано у відсоткових пунктах (п.п.). Мінус означає зниження показника, плюс — зростання; тривалість вікна наведено без дельти. Формули: Δ = этап − Clean, Δ% = (этап / Clean − 1) × 100.
CPU розраховано за вибірками CPU Usage (Sampled), з урахуванням тривалості інтервалів і усередненням за 16 логічними процесорами. Оцінка часу CPU дорівнює середньому завантаженню × тривалості вікна × 16 / 100. Пік узято з інтервалів близько однієї секунди, крайні інтервали можуть бути коротшими. Події рахуються в межах повного вікна; процеси й потоки належать до його кінця, без Idle. Запуски враховують повторне створення того самого процесу.
¹ Пам’ять і дескриптори: знімок лічильників процесів під час завершення ETL, через 0,28–0,65 с після кінцевого маркера. Точний зсув збережено в JSON. Сума робочих наборів повторно враховує спільні сторінки й не дорівнює зайнятій фізичній RAM. Commit процесів показує виділену віртуальну пам’ять, забезпечення якої потребує RAM або файлу підкачки; це не обсяг фактичного запису у файл підкачки. Ці суми не описують усю пам’ять ядра, драйверів і файлового кешу.
² Hard faults означають завантаження відсутньої в RAM сторінки з диска, зокрема сторінок файлів. Це не апаратні помилки пам’яті. DPC та ISR показують частоту подій, а не затримку введення чи тривалість їх обробки.
³ Запис WPR виділено за назвами файлів реєстраторів. Він уже входить до загального запису на диск. Метрики диска включають роботу вимірювального інструмента й не є чистою оцінкою навантаження програм.
У порівнянні Clean і Expert Hardcore вибіркове завантаження CPU після входу знизилося приблизно у 5,3 раза, у простої — у 6,8 раза. Перемикання контексту в простої скоротилися приблизно у 5,8 раза, кількість процесів наприкінці вікна: 153 → 64. Це співвідношення конкретних виміряних метрик, а не єдиний коефіцієнт «прискорення Windows».
Чому Safe виявився важчим у простої
Section titled “ Чому Safe виявився важчим у простої”В останню хвилину простою Safe виконувалися mscorsvw.exe і ngen.exe. На mscorsvw.exe припало близько 56,4 процесорної секунди. Середній CPU за хвилинами: 0,40 → 0,20 → 0,19 → 0,19 → 7,49%. У результаті повне вікно виявилося важчим за Clean, хоча перші чотири хвилини були тихішими.
Цей сплеск збережено в основній таблиці. За однією послідовною серією неможливо відокремити сталий ефект режиму від разових фонових завдань і змін стану Windows із часом.
Як читати показники пам’яті й диска
Section titled “ Як читати показники пам’яті й диска”Загальний запис на диск включає запис самого WPR. Наприклад, у простої Clean із 214,57 МіБ запису 164 МіБ припало безпосередньо на файли реєстраторів WPR. Цю частину виділено в таблиці окремим рядком. Папка тесту містилася в OneDrive; вплив синхронізації окремо не ізольовано. Швидкість мережі та енергоспоживання в цій публікації не порівнюються.
CS2: FPS і час кадру
Section titled “ CS2: FPS і час кадру”| Показник | Clean | Safe Advanced | Advanced Advanced | Expert Hardcore |
|---|---|---|---|---|
| Середній FPS | 888,29База | 911,19Δ +22,91+2,58% | 914,56Δ +26,28+2,96% | 908,08Δ +19,79+2,23% |
| P1 FPS | 296,73База | 304,42Δ +7,69+2,59% | 308,55Δ +11,82+3,98% | 312,15Δ +15,42+5,20% |
| P0,1 FPS | 259,15База | 265,90Δ +6,76+2,61% | 260,28Δ +1,13+0,44% | 264,29Δ +5,14+1,98% |
| 1% low: середнє повільних кадрів, FPS | 275,50База | 283,63Δ +8,14+2,95% | 283,41Δ +7,91+2,87% | 288,21Δ +12,71+4,61% |
| Середній час кадру, мс | 1,126База | 1,097Δ −0,028−2,51% | 1,093Δ −0,032−2,87% | 1,101Δ −0,025−2,18% |
| P99 часу кадру, мс | 3,370База | 3,285Δ −0,085−2,53% | 3,241Δ −0,129−3,84% | 3,204Δ −0,167−4,95% |
| Середня різниця між сусідніми кадрами, мс | 0,351База | 0,338Δ −0,013−3,64% | 0,335Δ −0,016−4,53% | 0,329Δ −0,022−6,30% |
| Середній FPS: діапазон двох прогонів | 884,85 – 891,72 | 908,79 – 913,59 | 914,55 – 914,57 | 907,57 – 908,59 |
Advanced Advanced забезпечив найвищий середній FPS: 914,56 проти 888,29 у Clean, +2,96%. Expert Hardcore трохи поступився йому за середнім FPS, але показав найвищий P1: 312,15 проти 296,73, +5,20%. Найагресивніший етап не виявився найкращим за всіма метриками.
Середній FPS кожного прогону дорівнює 1000 / среднее время кадра в мс. P1 дорівнює 1000 / P99 времени кадра; P99 розраховується лінійною інтерполяцією за відсортованими кадрами. Підсумки етапу є середніми двох результатів. Під значеннями показано абсолютну й відносну дельти до Clean. Для FPS більше означає швидше, для часу кадру менше означає швидше. Рядок 1% low розраховано окремо як 1000 / среднее время самых медленных 1% кадров, і він не збігається з P1.
Усі вісім прогонів і довгі кадри
| Етап / прогін | Кадрів | Середній FPS | P1 FPS | P99, мс | Найдовший кадр, мс |
|---|---|---|---|---|---|
| Clean / 1 | 93 631 | 891,72 | 299,70 | 3,337 | 11,956 |
| Clean / 2 | 92 911 | 884,85 | 293,75 | 3,404 | 12,453 |
| Safe Advanced / 1 | 95 928 | 913,59 | 306,00 | 3,268 | 10,488 |
| Safe Advanced / 2 | 95 424 | 908,79 | 302,84 | 3,302 | 7,385 |
| Advanced Advanced / 1 | 96 030 | 914,55 | 307,77 | 3,249 | 11,177 |
| Advanced Advanced / 2 | 96 031 | 914,57 | 309,32 | 3,233 | 8,448 |
| Expert Hardcore / 1 | 95 295 | 907,57 | 310,07 | 3,225 | 9,144 |
| Expert Hardcore / 2 | 95 403 | 908,59 | 314,23 | 3,182 | 8,894 |
Усі інтервали кадрів додатні, часова послідовність монотонна. Довгі кадри збережено. Кадри не є незалежними повторами експерименту: тут лише два FPS-прогони на етап. Діапазон у таблиці показує розкид цих двох прогонів, а не довірчий інтервал.
Середнє завантаження GPU становило близько 74–76%, із піками до 95–96%. Ці дані не дають змоги оголосити кожну частину сценарію виключно обмеженою CPU. Поле PcLatency з CapFrameX не використовується як фізична затримка «рух миші → світло екрана».
Frametime Variance: рівномірність кадрів
Section titled “ Frametime Variance: рівномірність кадрів”Використано принцип вкладки Variances у CapFrameX: модуль різниці часу двох сусідніх кадрів |tᵢ − tᵢ₋₁|, у мілісекундах. Пари розподілено за п’ятьма інтервалами: <2, 2–<4, 4–<8, 8–<12 і ≥12 мс. Це показник сусідніх перепадів; статистична дисперсія в мс² тут не розраховується. Межі інтервалів звірено з вихідним кодом CapFrameX v1.8.6.
У Expert Hardcore частка пар із різницею від 2 мс становить 4,091% проти 5,879% у Clean. Це −1,787 п.п., або −30,4% відносно Clean. У Safe Advanced зниження становить 18,0%, у Advanced Advanced — 26,1%. Ці відсотки стосуються частки сусідніх перепадів від 2 мс, а не приросту FPS чи точності наведення.
| Різниця між сусідніми кадрами | Clean | Safe Advanced | Advanced Advanced | Expert Hardcore |
|---|---|---|---|---|
| <2 мс | 94,1214% | 95,1774%Δ +1,0561 п.п. | 95,6581%Δ +1,5367 п.п. | 95,9087%Δ +1,7873 п.п. |
| 2–<4 мс | 5,8540% | 4,8038%Δ −1,0502 п.п. | 4,3226%Δ −1,5313 п.п. | 4,0693%Δ −1,7847 п.п. |
| 4–<8 мс | 0,0166% | 0,0162%Δ −0,0004 п.п. | 0,0172%Δ +0,0006 п.п. | 0,0210%Δ +0,0044 п.п. |
| 8–<12 мс | 0,0075% | 0,0026%Δ −0,0049 п.п. | 0,0021%Δ −0,0054 п.п. | 0,0010%Δ −0,0065 п.п. |
| ≥12 мс | 0,0005% | 0,0000%Δ −0,0005 п.п. | 0,0000%Δ −0,0005 п.п. | 0,0000%Δ −0,0005 п.п. |
На кожному етапі об’єднано лічильники пар двох прогонів, без з’єднання останнього кадру одного прогону з першим кадром іншого. Знаменник дорівнює сумі N − 1 за двома прогонами. Тому частки зважені за кількістю пар, на відміну від середнього двох значень FPS. У JSON і CSV збережено точні кількості; таблиця округлює частки до чотирьох знаків після коми. CapFrameX округлює їх раніше, тому останні відображені знаки можуть відрізнятися.
Основне зниження припадає на інтервал 2–<4 мс. Частка перепадів 4–<8 мс у Expert Hardcore трохи вища, ніж у Clean: 0,0210% проти 0,0166%. Усі інтервали збережено, зокрема рідкісні перепади. За двома прогонами неможливо встановити відтворюваність цієї зміни.
Що це означає для наведення: у цьому бенчмарку інтервали між кадрами стали рівномірнішими за порогом 2 мс. Можлива користь для візуальної плавності руху прицілу залишається припущенням: запис інтервалів кадрів не вимірює точність прицілювання, рух миші чи затримку до появи зображення. Обіцяти «набагато краще наведення» на підставі цієї серії не можна.
Висновок і межі результату
Section titled “ Висновок і межі результату”У цій послідовній серії зафіксовано зниження фонової активності після входу в систему. У вибраному сценарії CS2 усі три наступні етапи дали вищий середній FPS, ніж підготовлений Clean. Практичний результат на цьому стенді: близько 2–3% середнього FPS, водночас Advanced і Expert Hardcore мають різні сильні сторони.
Дослідження не встановлює внесок окремого налаштування, універсальну величину приросту, час запуску Windows чи фізичну затримку введення. Expert Hardcore включає зміну схеми живлення, тому порівнюється весь етап загалом. Зменшення кількості процесів саме по собі не є показником ігрової продуктивності.
Обмеження: один ПК, фіксований порядок етапів, один завершений запис WPR на етап, два FPS-прогони, ручний запуск захоплення, Debug-збірка без збереженого хешу бінарного файла. Ефекти порядку, прогрівання кешів і фонового обслуговування не відокремлено від оптимізації. У простої Clean також був короткий запуск Диспетчера завдань; повне вікно збережено без вирізання ділянки. Незалежного відтворення та контрольного повернення до Clean у цій серії немає.
Антивірус і FPS
Section titled “ Антивірус і FPS”Вимикати антивірус заради FPS не рекомендується. У цій серії порівнюються набори змін загалом: окремого тесту з єдиною змінною «захист увімкнено / вимкнено» тут немає. Тому вона не доводить нульового впливу антивірусу на FPS і не вимірює окремо економію пам’яті від його вимкнення.
Microsoft рекомендує залишати захист у реальному часі ввімкненим. У разі помітного навантаження передбачено аналіз продуктивності Microsoft Defender, який дає змогу знайти конкретну причину.
Повернення стану
Section titled “ Повернення стану”Відновлення початкового стану після Expert Hardcore у межах цих вимірювань не перевірялося. Для повторення з незалежними станами слід відновлювати заздалегідь підготовлений образ Clean і документувати повернення. Загальні обмеження відкату описано в межах відновлення BoosterX.
Вихідні дані та повторний розрахунок
Section titled “ Вихідні дані та повторний розрахунок”8 ETL · 8 CapFrameX JSON · таблиці, графіки та скрипти перерахунку. Щоб переглянути результати, відкрийте README.html в архіві. Оригінальні записи збережено без редагування. Два файли з назвою infinst.exe також належать до тесту CS2.
SHA-256 архіву7f20104f7eb46428e5e4f383515653b1320827be39fc171d1b5590210d0fbcdd
WPR, CSV · Усі прогони FPS, CSV · Frametime Variance, CSV · Розрахунки, JSON · Скрипт перерахунку
В один архів зібрано вихідні каталоги чотирьох завершених етапів WPR, незавершену спробу Expert Hardcore, вісім оригінальних JSON CapFrameX, використані скрипти запису, методику, таблиці, графіки та вихідний код перерахунку. Старі smoke-тести й службові архіви, що їх дублюють, не включено. Наявність старого статусу перевірки у вихідних каталогах не змінює наведених тут розрахунків з ETL.
Для самостійного аналізу ETL потрібен Windows Performance Toolkit, для вихідних ігрових записів можна використовувати CapFrameX. Скрипт analysis/analyze.py використовує Python 3 і WPT 10+, не запускає запис і не змінює систему. Інструкція є в README.html. Контрольні суми дають змогу перевірити незмінність файлів; вони не доводять самих умов проведення експерименту.
Системні трасування збережено в початковому вигляді: вони містять технічні відомості про тестове встановлення, зокрема процеси, локальні шляхи й системні ідентифікатори. Архів не заявляється знеособленим. Вихідний код програми BoosterX і сторонні виконувані файли до нього не входять.
Джерела та історія
Section titled “ Джерела та історія”- Вихідні записи цієї серії та скрипт перерахунку доступні вище.
- CS2 FPS BENCHMARK DUST2: опис і обмеження карти.
- Microsoft: CPU Analysis, вибірки CPU і перемикання контексту.
- Microsoft: xperf cswitch і межі часу.
- Microsoft: рекомендації щодо постійного захисту Defender.
- Microsoft: лічильники пам’яті процесу.
- CapFrameX: вкладка Variances і порівняння розподілів.
- CapFrameX v1.8.6: вихідний розрахунок Frametime Variance.
- Загальна методика досліджень Wiki.
Остання перевірка: 2026-10-25. Перша редакція від 24 жовтня: чотири етапи на одному фізичному ПК, відкриті вихідні вимірювання та перерахунок. 25 жовтня додано дельти до Clean, розширену FPS-таблицю та Frametime Variance. Дослідження підготовлено розробником BoosterX. Для незалежної перевірки опубліковано вихідні записи, умови тесту та скрипт перерахунку.