BoosterX: Windows-baggrund og FPS i CS2
På denne side
Sammenligning af fire trin på én pc. Efter den trinvise anvendelse af BoosterX-optimeringer faldt Windows’ baggrundsaktivitet, og den gennemsnitlige FPS i den valgte CS2-benchmark steg med 2,23–2,96% i forhold til det klargjorte Clean-system. Advanced Advanced gav den højeste gennemsnitlige FPS, mens Expert Hardcore gav den højeste P1 og den laveste aktivitet under den registrerede inaktivitet.
Målingerne er udført af BoosterX-udvikleren. Resultatet gælder én serie på det angivne testsystem. Beregningerne omfatter alle otte FPS-kørsler og de fulde femminutters WPR-vinduer.
WPR-resultater · CS2-resultater · Metode · Download kildedata
Hvad blev undersøgt
Sektion kaldt “ Hvad blev undersøgt”Formål: at undersøge, hvordan Windows’ baggrundsaktivitet og ydeevnen i et fast CS2-scenarie ændres ved en trinvis overgang fra Clean → Safe Advanced → Advanced Advanced → Expert Hardcore.
WPR og CapFrameX besvarer forskellige spørgsmål. WPR viser systemets aktivitet efter login og under inaktivitet. CapFrameX måler intervallerne mellem billeder under spilbelastning. En flere gange lavere baggrunds-CPU-belastning betyder ikke i sig selv en tilsvarende stigning i FPS.
Testsystem og klargøring
Sektion kaldt “ Testsystem og klargøring”| Parameter | Seriens betingelser |
|---|---|
| Måledato | 24 oktober 2026 |
| CPU | AMD Ryzen 7 7800X3D, 8 kerner / 16 tråde |
| GPU | NVIDIA GeForce RTX 5070, driver 617.42 |
| RAM | 32 GB, 2 × 16 GB DDR5-6000 |
| Bundkort / BIOS | ASRock B850 Riptide WiFi / 4.20 |
| Windows | Windows 11 Pro 26H2, build 26300.9711 |
| BoosterX | 2.4.2.4, Debug-build; hash for den anvendte binærfil blev ikke gemt |
| CapFrameX | 1.8.6.2 |
| CS2 | CS2 FPS BENCHMARK DUST2, Workshop ID 3240880604 |
| Grafik | 1280×960, Low-forudindstilling, FidelityFX deaktiveret, Reflex aktiveret, fps_max 0 |
| Øvrige indstillinger | ReBAR, Game Mode og HAGS aktiveret; CapFrameX registrerede visningstilstanden som Fullscreen Optimized or Borderless |
| Strøm | Clean, Safe og Advanced: «Balanceret»; Expert Hardcore: PowerX v2.1 |
Klargøring: Ren installation af Windows, alle opdateringer, Steam, Spotify og AMD-chipsætdrivere. CS2-filerne blev flyttet fra en anden disk. Videodriveren blev fjernet med DDU og geninstalleret via værktøjet til brugerdefineret installation med et reduceret sæt NVIDIA-komponenter. Den præcise sammensætning af komponenter og versionen af chipsætdriveren blev ikke gemt separat. Der blev ikke foretaget andre manuelle ændringer før basismålingen.
Det betyder, at Clean her betegner det klargjorte system før anvendelse af BoosterX, allerede med programmer og drivere installeret. Det er ikke Windows umiddelbart efter den første installationsskærm. ETL-filen for Clean indeholder også aktivitet fra OneDrive og Edge-komponenter.
Ifølge sensordataene var den gennemsnitlige CPU Max-frekvens under FPS-kørslerne cirka 5035–5043 MHz og GPU-frekvensen cirka 2927–2930 MHz. Frekvenserne varierede: serien blev ikke udført med faste CPU/GPU clocks. CPU Max er ikke en måling af den effektive frekvens for hver kerne. PBO- og Curve Optimizer-indstillingerne blev ikke registreret.
Metode
Sektion kaldt “ Metode”De fire tilstande blev anvendt trinvist på én Windows-installation. På hvert trin blev der først udført en WPR-cyklus og derefter en FPS-test. Der blev ikke gendannet et Clean-image mellem trinnene; ændringerne blev akkumuleret. Pakken indeholder et ufuldstændigt WPR-forsøg for Expert Hardcore uden ETL. Den efterfølgende, fuldførte optagelse er medtaget i oversigten. Én FPS-kørsel for Expert Hardcore blev udført før denne fuldførte WPR-optagelse, den anden efter den.
WPR: fem minutter fra optagelsen startes ved login, fem minutters stabilisering og derefter fem minutters inaktivitet. Der blev optaget lette profiler for CPU-, disk-, fil- og netværksaktivitet. Beregningen blev udført direkte fra ETL mellem start- og slutmarkørerne for hver fase. Varigheden af hvert vindue afviger med mindre end 0,02 sekunder fra 300 sekunder. Overskrifterne i alle otte ETL-filer viser nul tabte hændelser og buffere.
Den første fase begyndte cirka ved det 15.–23. sekund efter, at Windows var startet. OS-starttiden blev ikke målt i denne test. De endelige målinger blev genberegnet fra ETL.
CS2: to kørsler på cirka 105 sekunder for hvert trin. Der blev brugt et automatisk kortscenarie. CapFrameX-optagelsen blev startet manuelt med en genvejstast ved omtrent samme referencepunkt. Starttidspunkterne blev ikke synkroniseret frame for frame. To filer med det forkerte procesnavn infinst.exe hører også til CS2-testen. De oprindelige filnavne og JSON-indholdet er bevaret i arkivet.
Den præcise CS2-build, versionen af kortindholdet på optagelsestidspunktet, den separate MSAA-værdi og varigheden af den indledende opvarmning blev ikke registreret. Den aktuelle Workshop-version af kortet kan afvige fra den anvendte version. Sammenligningen gælder dette kort, ikke FPS i en konkurrencekamp: kortets forfattere fremhæver særskilt forskellen mellem lokal simulering og spil på en server.
WPR: Windows-aktivitet i baggrunden
Sektion kaldt “ WPR: Windows-aktivitet i baggrunden”| Måling | Clean | Safe Advanced | Advanced Advanced | Expert Hardcore |
|---|---|---|---|---|
| Efter login: optagelse af de første 5 minutter | ||||
| Gennemsnitlig CPU-belastning, % | 1,488Basis | 0,411Δ −1,077 procentpoint−72,37% | 0,314Δ −1,174 procentpoint−78,91% | 0,283Δ −1,205 procentpoint−80,99% |
| CPU-spidsbelastning over et interval på ca. 1 s, % | 30,60Basis | 14,30Δ −16,30 procentpoint−53,27% | 11,36Δ −19,24 procentpoint−62,89% | 6,44Δ −24,16 procentpoint−78,95% |
| Estimeret CPU-tid, kerne·s | 71,42Basis | 19,73Δ −51,68−72,37% | 15,06Δ −56,35−78,91% | 13,58Δ −57,84−80,98% |
| Kontekstskift / s | 5.781,8Basis | 1.330,6Δ −4.451,2−76,99% | 1.006,3Δ −4.775,4−82,59% | 763,3Δ −5.018,5−86,80% |
| Kontekstskift i alt | 1.734.523Basis | 399.198Δ −1.335.325−76,99% | 301.900Δ −1.432.623−82,59% | 229.000Δ −1.505.523−86,80% |
| Trådovergange til Ready / s | 3.692,2Basis | 817,9Δ −2.874,2−77,85% | 614,7Δ −3.077,5−83,35% | 455,7Δ −3.236,5−87,66% |
| Processer ved vinduets afslutning | 148Basis | 96Δ −52−35,14% | 92Δ −56−37,84% | 67Δ −81−54,73% |
| Processtarter i vinduet | 113Basis | 27Δ −86−76,11% | 18Δ −95−84,07% | 16Δ −97−85,84% |
| Tråde ved vinduets afslutning | 2.566Basis | 1.718Δ −848−33,05% | 1.643Δ −923−35,97% | 1.349Δ −1.217−47,43% |
| Trådstart i vinduet | 2.833Basis | 1.030Δ −1.803−63,64% | 832Δ −2.001−70,63% | 683Δ −2.150−75,89% |
| Samlet working set for processer¹, MiB | 5.054,5Basis | 3.283,6Δ −1.770,9−35,04% | 2.954,5Δ −2.099,9−41,55% | 2.234,4Δ −2.820,0−55,79% |
| Samlet commit for processer¹, MiB | 2.589,9Basis | 1.685,1Δ −904,8−34,93% | 1.586,2Δ −1.003,7−38,76% | 1.195,6Δ −1.394,3−53,84% |
| Proceshandles¹ | 66.187Basis | 43.247Δ −22.940−34,66% | 40.520Δ −25.667−38,78% | 30.987Δ −35.200−53,18% |
| DPC / s | 981,7Basis | 347,4Δ −634,3−64,61% | 306,4Δ −675,4−68,79% | 204,2Δ −777,5−79,20% |
| Hardwareafbrydelser (ISR) / s | 420,1Basis | 120,4Δ −299,7−71,34% | 102,7Δ −317,4−75,56% | 92,3Δ −327,8−78,03% |
| Hard faults i vinduet² | 16.251Basis | 9.661Δ −6.590−40,55% | 6.049Δ −10.202−62,78% | 5.271Δ −10.980−67,57% |
| Læsning fra disk, MiB | 920,36Basis | 295,67Δ −624,69−67,87% | 237,00Δ −683,36−74,25% | 218,96Δ −701,40−76,21% |
| Skrivning til disk, MiB | 758,41Basis | 123,43Δ −634,98−83,73% | 89,13Δ −669,28−88,25% | 66,27Δ −692,13−91,26% |
| Heraf skrivning af WPR-filer³, MiB | 591,76Basis | 85,00Δ −506,76−85,64% | 62,00Δ −529,76−89,52% | 42,00Δ −549,76−92,90% |
| Læseoperationer fra disk | 29.124Basis | 16.718Δ −12.406−42,60% | 13.234Δ −15.890−54,56% | 12.391Δ −16.733−57,45% |
| Skriveoperationer til disk | 13.298Basis | 3.118Δ −10.180−76,55% | 2.157Δ −11.141−83,78% | 1.588Δ −11.710−88,06% |
| Vinduets varighed, s | 300,000 | 300,018 | 300,003 | 300,015 |
| Inaktiv: de sidste 5 minutter af cyklussen | ||||
| Gennemsnitlig CPU-belastning, % | 1,238Basis | 1,694Δ +0,456 procentpoint+36,86% | 0,337Δ −0,901 procentpoint−72,77% | 0,183Δ −1,055 procentpoint−85,25% |
| CPU-spidsbelastning over et interval på ca. 1 s, % | 12,17Basis | 17,74Δ +5,57 procentpoint+45,79% | 6,47Δ −5,70 procentpoint−46,86% | 6,25Δ −5,92 procentpoint−48,64% |
| Estimeret CPU-tid, kerne·s | 59,41Basis | 81,31Δ +21,90+36,86% | 16,18Δ −43,23−72,77% | 8,76Δ −50,64−85,25% |
| Kontekstskift / s | 1.944,9Basis | 2.061,6Δ +116,7+6,00% | 806,9Δ −1.138,0−58,51% | 336,5Δ −1.608,4−82,70% |
| Kontekstskift i alt | 583.440Basis | 618.477Δ +35.037+6,01% | 242.071Δ −341.369−58,51% | 100.967Δ −482.473−82,69% |
| Trådovergange til Ready / s | 1.208,0Basis | 1.272,0Δ +64,0+5,30% | 522,9Δ −685,1−56,72% | 200,3Δ −1.007,7−83,42% |
| Processer ved vinduets afslutning | 153Basis | 101Δ −52−33,99% | 90Δ −63−41,18% | 64Δ −89−58,17% |
| Processtarter i vinduet | 19Basis | 168Δ +149+784,21% | 6Δ −13−68,42% | 5Δ −14−73,68% |
| Tråde ved vinduets afslutning | 2.388Basis | 1.678Δ −710−29,73% | 1.412Δ −976−40,87% | 1.189Δ −1.199−50,21% |
| Trådstart i vinduet | 1.200Basis | 2.321Δ +1.121+93,42% | 541Δ −659−54,92% | 333Δ −867−72,25% |
| Samlet working set for processer¹, MiB | 5.150,6Basis | 3.477,7Δ −1.672,9−32,48% | 2.890,6Δ −2.260,0−43,88% | 2.202,8Δ −2.947,8−57,23% |
| Samlet commit for processer¹, MiB | 2.847,4Basis | 1.796,3Δ −1.051,1−36,91% | 1.587,9Δ −1.259,5−44,23% | 1.223,9Δ −1.623,5−57,02% |
| Proceshandles¹ | 68.628Basis | 45.867Δ −22.761−33,17% | 39.888Δ −28.740−41,88% | 30.597Δ −38.031−55,42% |
| DPC / s | 1.210,5Basis | 277,5Δ −933,0−77,08% | 216,7Δ −993,7−82,09% | 108,8Δ −1.101,7−91,01% |
| Hardwareafbrydelser (ISR) / s | 922,1Basis | 86,5Δ −835,6−90,62% | 64,3Δ −857,8−93,03% | 46,8Δ −875,3−94,93% |
| Hard faults i vinduet² | 636Basis | 5.258Δ +4.622+726,73% | 1.040Δ +404+63,52% | 1.203Δ +567+89,15% |
| Læsning fra disk, MiB | 12,90Basis | 105,32Δ +92,42+716,28% | 81,50Δ +68,60+531,64% | 9,83Δ −3,07−23,78% |
| Skrivning til disk, MiB | 214,57Basis | 317,84Δ +103,27+48,13% | 86,97Δ −127,60−59,47% | 31,03Δ −183,54−85,54% |
| Heraf skrivning af WPR-filer³, MiB | 164,00Basis | 172,00Δ +8,00+4,88% | 72,00Δ −92,00−56,10% | 15,00Δ −149,00−90,85% |
| Læseoperationer fra disk | 634Basis | 5.281Δ +4.647+732,97% | 4.241Δ +3.607+568,93% | 836Δ +202+31,86% |
| Skriveoperationer til disk | 5.690Basis | 2.410Δ −3.280−57,64% | 1.250Δ −4.440−78,03% | 1.783Δ −3.907−68,66% |
| Vinduets varighed, s | 299,986 | 299,999 | 300,006 | 300,016 |
Under hver værdi vises Δ i forhold til Clean i samme fase: den absolutte forskel i enhederne for rækken og den relative ændring i procent. For CPU-belastning angives den absolutte forskel i procentpoint (p.p.). Minus betyder et fald i målingen, plus betyder en stigning; vinduets varighed vises uden delta. Formler: Δ = этап − Clean, Δ% = (этап / Clean − 1) × 100.
CPU er beregnet ud fra CPU Usage (Sampled)-samples, med hensyn til intervallernes varighed og gennemsnit over 16 logiske processorer. CPU-tidsestimatet er lig med gennemsnitlig belastning × vinduets varighed × 16 / 100. Spidsværdien er beregnet ud fra intervaller på cirka ét sekund; de yderste intervaller kan være kortere. Hændelser tælles inden for hele vinduet; processer og tråde opgøres ved vinduets afslutning, uden Idle. Starter medregner gentagen oprettelse af den samme proces.
¹ Hukommelse og handles: snapshot af procesmålere ved afslutningen af ETL, 0,28–0,65 s efter slutmarkøren. Den præcise forskydning er gemt i JSON. Summen af working sets medregner delte sider flere gange og er ikke lig med den anvendte fysiske RAM. Processernes commit viser allokeret virtuel hukommelse, som skal understøttes af RAM eller en sidefil; det er ikke mængden af faktiske skrivninger til sidefilen. Disse summer beskriver ikke al hukommelse i kernen, drivere og filcache.
² Hard faults betyder, at en side, som ikke findes i RAM, indlæses fra disk, herunder filsider. Det er ikke hardwarefejl i hukommelsen. DPC og ISR viser hændelsesfrekvens, ikke inputlatens eller behandlingstid.
³ WPR-skrivning er udskilt efter loggernes filnavne. Den indgår allerede i den samlede diskaktivitet. Diskmålingerne omfatter måleværktøjets aktivitet og er ikke et rent estimat af programbelastningen.
Ved sammenligning af Clean og Expert Hardcore faldt den samplede CPU-belastning efter login cirka 5,3 gange, og under inaktivitet 6,8 gange. Kontekstskift under inaktivitet faldt cirka 5,8 gange; antal processer ved vinduets afslutning: 153 → 64. Det er forhold mellem konkrete målte værdier, ikke én samlet faktor for «Windows-hastighed».
Hvorfor Safe havde højere belastning under inaktivitet
Sektion kaldt “ Hvorfor Safe havde højere belastning under inaktivitet”I det sidste minut af Safe-inaktiviteten kørte mscorsvw.exe og ngen.exe. mscorsvw.exe stod for cirka 56,4 CPU-sekunder. Gennemsnitlig CPU-belastning pr. minut: 0,40 → 0,20 → 0,19 → 0,19 → 7,49%. Derfor var hele vinduet mere belastet end Clean, selv om de første fire minutter var roligere.
Denne stigning er bevaret i hovedtabellen. Ud fra én sekventiel serie kan man ikke adskille en vedvarende effekt af tilstanden fra enkeltstående baggrundsopgaver og ændringer i Windows’ tilstand over tid.
Sådan læses hukommelses- og diskværdierne
Sektion kaldt “ Sådan læses hukommelses- og diskværdierne”Den samlede diskaktivitet omfatter WPR’s egne skrivninger. For eksempel var 164 MiB af de 214,57 MiB, der blev skrevet under Clean-inaktivitet, direkte knyttet til WPR-loggerfilerne. Denne del vises som en separat række i tabellen. Testmappen lå i OneDrive; synkroniseringens påvirkning blev ikke isoleret separat. Netværkshastighed og strømforbrug sammenlignes ikke i denne publikation.
CS2: FPS og frametime
Sektion kaldt “ CS2: FPS og frametime”| Måling | Clean | Safe Advanced | Advanced Advanced | Expert Hardcore |
|---|---|---|---|---|
| Gennemsnitlig FPS | 888,29Basis | 911,19Δ +22,91+2,58% | 914,56Δ +26,28+2,96% | 908,08Δ +19,79+2,23% |
| P1 FPS | 296,73Basis | 304,42Δ +7,69+2,59% | 308,55Δ +11,82+3,98% | 312,15Δ +15,42+5,20% |
| P0,1 FPS | 259,15Basis | 265,90Δ +6,76+2,61% | 260,28Δ +1,13+0,44% | 264,29Δ +5,14+1,98% |
| 1% low: gennemsnit af langsomme frames, FPS | 275,50Basis | 283,63Δ +8,14+2,95% | 283,41Δ +7,91+2,87% | 288,21Δ +12,71+4,61% |
| Gennemsnitlig frametid, ms | 1,126Basis | 1,097Δ −0,028−2,51% | 1,093Δ −0,032−2,87% | 1,101Δ −0,025−2,18% |
| P99 af frametiden, ms | 3,370Basis | 3,285Δ −0,085−2,53% | 3,241Δ −0,129−3,84% | 3,204Δ −0,167−4,95% |
| Gennemsnitlig forskel mellem naboframes, ms | 0,351Basis | 0,338Δ −0,013−3,64% | 0,335Δ −0,016−4,53% | 0,329Δ −0,022−6,30% |
| Gennemsnitlig FPS: interval for to gennemløb | 884,85 – 891,72 | 908,79 – 913,59 | 914,55 – 914,57 | 907,57 – 908,59 |
Advanced Advanced gav den højeste gennemsnitlige FPS: 914,56 mod 888,29 for Clean, +2,96%. Expert Hardcore lå lidt under med hensyn til gennemsnitlig FPS, men viste den højeste P1: 312,15 mod 296,73, +5,20%. Det mest aggressive trin var ikke bedst på alle målinger.
Den gennemsnitlige FPS for hver kørsel er lig med 1000 / среднее время кадра в мс. P1 er lig med 1000 / P99 времени кадра; P99 beregnes ved lineær interpolation af de sorterede frames. Resultaterne for hvert trin er gennemsnittet af to målinger. Under værdierne vises den absolutte og relative delta i forhold til Clean. For FPS betyder højere hurtigere; for frametime betyder lavere hurtigere. Rækken 1% low beregnes separat som 1000 / среднее время самых медленных 1% кадров og er ikke det samme som P1.
Alle otte kørsler og lange frames
| Fase / gennemløb | Frames | Gennemsnitlig FPS | P1 FPS | P99, ms | Længste frame, ms |
|---|---|---|---|---|---|
| Clean / 1 | 93.631 | 891,72 | 299,70 | 3,337 | 11,956 |
| Clean / 2 | 92.911 | 884,85 | 293,75 | 3,404 | 12,453 |
| Safe Advanced / 1 | 95.928 | 913,59 | 306,00 | 3,268 | 10,488 |
| Safe Advanced / 2 | 95.424 | 908,79 | 302,84 | 3,302 | 7,385 |
| Advanced Advanced / 1 | 96.030 | 914,55 | 307,77 | 3,249 | 11,177 |
| Advanced Advanced / 2 | 96.031 | 914,57 | 309,32 | 3,233 | 8,448 |
| Expert Hardcore / 1 | 95.295 | 907,57 | 310,07 | 3,225 | 9,144 |
| Expert Hardcore / 2 | 95.403 | 908,59 | 314,23 | 3,182 | 8,894 |
Alle frameintervaller er positive, og tidsrækkefølgen er monoton. Lange frames er bevaret. Frames er ikke uafhængige gentagelser af eksperimentet: der er kun to FPS-kørsler pr. trin. Intervallet i tabellen viser spredningen mellem disse to kørsler, ikke et konfidensinterval.
Den gennemsnitlige GPU-belastning var cirka 74–76%, med spidsværdier på op til 95–96%. Disse data giver ikke grundlag for at erklære, at alle dele af scenariet udelukkende er CPU-begrænsede. Feltet PcLatency fra CapFrameX bruges ikke som fysisk «musens bevægelse → lys på skærmen»-latens.
Frametime Variance: jævnhed mellem frames
Sektion kaldt “ Frametime Variance: jævnhed mellem frames”Princippet fra fanen Variances i CapFrameX blev anvendt: den absolutte forskel mellem frametiden for to på hinanden følgende frames |tᵢ − tᵢ₋₁|, i millisekunder. Par fordeles på fem intervaller: <2, 2–<4, 4–<8, 8–<12 og ≥12 мс. Dette er et mål for forskelle mellem naboframes; statistisk varians i ms² beregnes ikke her. Intervalgrænserne er kontrolleret mod CapFrameX v1.8.6-kildekoden.
For Expert Hardcore er andelen af par med en forskel fra 2 ms 4,091% mod 5,879% for Clean. Det er −1,787 p.p., eller −30,4% i forhold til Clean. For Safe Advanced er faldet 18,0%, og for Advanced Advanced 26,1%. Disse procenter gælder andelen af forskelle mellem naboframes fra 2 ms, ikke en stigning i FPS eller sigtepræcision.
| Forskel mellem naboframes | Clean | Safe Advanced | Advanced Advanced | Expert Hardcore |
|---|---|---|---|---|
| <2 ms | 94,1214% | 95,1774%Δ +1,0561 procentpoint | 95,6581%Δ +1,5367 procentpoint | 95,9087%Δ +1,7873 procentpoint |
| 2–<4 ms | 5,8540% | 4,8038%Δ −1,0502 procentpoint | 4,3226%Δ −1,5313 procentpoint | 4,0693%Δ −1,7847 procentpoint |
| 4–<8 ms | 0,0166% | 0,0162%Δ −0,0004 procentpoint | 0,0172%Δ +0,0006 procentpoint | 0,0210%Δ +0,0044 procentpoint |
| 8–<12 ms | 0,0075% | 0,0026%Δ −0,0049 procentpoint | 0,0021%Δ −0,0054 procentpoint | 0,0010%Δ −0,0065 procentpoint |
| ≥12 ms | 0,0005% | 0,0000%Δ −0,0005 procentpoint | 0,0000%Δ −0,0005 procentpoint | 0,0000%Δ −0,0005 procentpoint |
For hvert trin er paroptællingerne fra de to kørsler lagt sammen, uden at forbinde den sidste frame i den ene kørsel med den første frame i den anden. Nævneren er summen af N − 1 for de to kørsler. Derfor er andelene vægtet efter antal par, i modsætning til gennemsnittet af de to FPS-værdier. De præcise antal er gemt i JSON og CSV; tabellen afrunder andelene til fire decimaler. CapFrameX afrunder dem tidligere, så de sidste viste decimaler kan afvige.
Det største fald ses i intervallet 2–<4 ms. Andelen af forskelle i intervallet 4–<8 ms er lidt højere for Expert Hardcore end for Clean: 0,0210% mod 0,0166%. Alle intervaller er bevaret, også de sjældne forskelle. Ud fra to kørsler kan man ikke fastslå, om denne ændring kan reproduceres.
Hvad betyder det for sigtet: I denne benchmark blev intervallerne mellem frames mere jævne ved tærsklen 2 ms. En mulig fordel for den visuelle jævnhed i sigtets bevægelse er fortsat en antagelse: optagelse af frameintervaller måler ikke sigtepræcision, musebevægelser eller forsinkelsen, før billedet vises. På baggrund af denne serie kan man ikke love «meget bedre sigte».
Konklusion og begrænsninger
Sektion kaldt “ Konklusion og begrænsninger”I denne sekventielle serie blev der registreret et fald i baggrundsaktiviteten efter login. I det valgte CS2-scenarie gav alle tre efterfølgende trin en højere gennemsnitlig FPS end det klargjorte Clean-system. Det praktiske resultat på dette testsystem er cirka 2–3% højere gennemsnitlig FPS, mens Advanced og Expert Hardcore har forskellige styrker.
Undersøgelsen fastslår ikke bidraget fra en enkelt indstilling, en universel stigning, Windows’ starttid eller fysisk inputlatens. Expert Hardcore omfatter en ændring af strømplanen, så hele trinnet sammenlignes samlet. Et lavere antal processer er ikke i sig selv et mål for spilydeevne.
Begrænsninger: én pc, fast rækkefølge af trin, én fuldført WPR-optagelse pr. trin, to FPS-kørsler, manuel start af optagelsen, Debug-build uden gemt hash for binærfilen. Effekter af rækkefølge, cacheopvarmning og baggrundsvedligeholdelse er ikke adskilt fra optimeringen. Under Clean-inaktivitet blev Task Manager også startet kortvarigt; hele vinduet er bevaret uden at fjerne et udsnit. Serien indeholder ingen uafhængig gentagelse eller kontrolmæssig tilbagevenden til Clean.
Antivirus og FPS
Sektion kaldt “ Antivirus og FPS”Det anbefales ikke at deaktivere antivirus for at få højere FPS. Denne serie sammenligner hele sæt af ændringer; der er ikke udført en separat test med den eneste variabel «beskyttelse aktiveret / deaktiveret». Derfor beviser den ikke, at antivirus ikke påvirker FPS, og den måler heller ikke separat, hvor meget hukommelse der spares ved at deaktivere det.
Microsoft anbefaler, at realtidsbeskyttelse forbliver aktiveret. Ved mærkbar belastning kan man bruge analyse af Microsoft Defenders ydeevne til at finde den konkrete årsag.
Gendannelse af tilstanden
Sektion kaldt “ Gendannelse af tilstanden”Gendannelse af den oprindelige tilstand efter Expert Hardcore blev ikke kontrolleret som led i disse målinger. Ved gentagelse med uafhængige tilstande bør man gendanne et på forhånd klargjort Clean-image og dokumentere gendannelsen. Generelle begrænsninger ved tilbagerulning er beskrevet i begrænsningerne for gendannelse i BoosterX.
Kildedata og genberegning
Sektion kaldt “ Kildedata og genberegning”8 ETL · 8 CapFrameX JSON · tabeller, diagrammer og scripts til genberegning. Åbn README.html i arkivet for at se resultaterne. De originale optagelser er gemt uredigeret. De to filer med navnet infinst.exe hører også til CS2-testen.
Arkivets SHA-2567f20104f7eb46428e5e4f383515653b1320827be39fc171d1b5590210d0fbcdd
WPR, CSV · Alle FPS-gennemløb, CSV · Frametime Variance, CSV · Beregninger, JSON · Script til genberegning
Et enkelt arkiv indeholder kildemapperne for de fire fuldførte WPR-trin, det ufuldstændige Expert Hardcore-forsøg, de otte originale CapFrameX JSON-filer, de anvendte optagelsesscripts, metoden, tabellerne, graferne og koden til genberegning. Ældre smoke-tests og servicearkiver, der gentager dem, er ikke medtaget. En gammel verifikationsstatus i kildemapperne ændrer ikke de beregninger fra ETL, der er vist her.
Til selvstændig analyse af ETL kræves Windows Performance Toolkit; de originale spiloptagelser kan analyseres med CapFrameX. Scriptet analysis/analyze.py bruger Python 3 og WPT 10+; det starter ikke en optagelse og ændrer ikke systemet. Vejledningen findes i README.html. Kontrolsummer kan bruges til at kontrollere, at filerne er uændrede; de beviser ikke, at eksperimentet blev udført under de angivne betingelser.
Systemsporene er bevaret i deres oprindelige form: de indeholder tekniske oplysninger om testinstallationen, herunder processer, lokale stier og systemidentifikatorer. Arkivet hævdes ikke at være anonymiseret. BoosterX-applikationens kildekode og tredjepartsprogrammer i eksekverbar form er ikke inkluderet.
Kilder og historik
Sektion kaldt “ Kilder og historik”- Kildeoptagelserne fra denne serie og scriptet til genberegning er tilgængelige ovenfor.
- CS2 FPS BENCHMARK DUST2: beskrivelse og begrænsninger for kortet.
- Microsoft: CPU Analysis, CPU-samples og kontekstskift.
- Microsoft: xperf cswitch og tidsgrænser.
- Microsoft: anbefalinger om vedvarende Defender-beskyttelse.
- Microsoft: proceshukommelsesmålere.
- CapFrameX: fanen Variances og sammenligning af fordelinger.
- CapFrameX v1.8.6: oprindelig beregning af Frametime Variance.
- Generel metode for Wiki-undersøgelser.
Senest kontrolleret: 2026-10-25. Første udgave fra 24 oktober: fire trin på én fysisk pc, åbne kildemålinger og genberegning. Den 25 oktober blev deltaer i forhold til Clean, en udvidet FPS-tabel og Frametime Variance tilføjet. Undersøgelsen er udarbejdet af BoosterX-udvikleren. Kildeoptagelser, testbetingelser og scriptet til genberegning er offentliggjort, så resultaterne kan kontrolleres uafhængigt.